УИД 77RS0016-02-2022-011696-17

Дело № 2-7953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7953/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «Редут» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) № -SG-CS/18/09 от 16.11.2018 г. истец является должником ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 9659-1422-2378-СС-S-ZWYS77-051 от 25.07.2012 г. В соответствии с условиями оспариваемого договора, к ООО «Редут» перешли права требования на сумму сумма Истец считает установленный размер требований неправомерным, поскольку он значительно превышает сумму, установленную в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.12.2015 г., согласно которому, с истца взыскана сумма в размере сумма Истец указывает, что при заключении договора цессии ПАО «Росбанк» не учел вышеуказанную сумму при объеме передаваемых прав требования. Также истец указывает, что при заключении договора цессии, ПАО «Росбанк» не передал ООО «Редут» исполнительный лист, в связи с чем, ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и, после удовлетворения данных требований, предъявил его судебным приставам, где 19.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство на сумму долга сумма, а также обращено взыскание на автомобиль истца, который на момент такого обращения автомобиль уже был продан. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор цессии недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2012 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») заключен кредитный договор № 9659-1422-2378-СС-S-ZWYS77-051, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.06.2014 г. с фио в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле Круз, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

17.12.2015 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что с истца частично взыскана сумма в размере сумма

Также в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, в частности, транспортное средство Шевроле.

16.11.2018 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут» заключен договор цессии (уступки права требования) № -SG-CS/18/09, в соответствии с условиями которого к ООО «Редут» перешли права требования по кредитному договору в размере сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14.03.2019 г., в редакции определения об исправлении описки от 04.04.2019 г., вступившего в законную силу 22.05.2019 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, произведена замена ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «Редут».

При принятии решения, суд отклонил доводы фио о нарушении требований закона при заключении договора цессии, указав, что ограничений по передаче прав требований после состоявшегося решения суда на стадии исполнительного производства действующее законодательство не содержит.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14.05.2019 г. ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, произведенная уступка права требования по договору цессии, заключенному между адрес и ООО «Редут» проверена судом и признана не противоречащей требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что считает установленный размер требований неправомерным, поскольку он значительно превышает сумму, установленную в постановлении об окончании исполнительного производства от 17.12.2015 г., согласно которому, с истца взыскана сумма в размере сумма

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена правомерность оспариваемого договора.

Доводы о том, что сумма перешедшего права требования указана без учета взысканной суммы, подлежат отклонению, учитывая, что объем имеющихся обязательств при переходя права требования к новому взыскателю сохраняется и не нарушают права должника.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО «Росбанк» о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии договора цессии истец узнал не позднее 14.03.2019.

Согласно штемпелю почты России, с настоящим иском истец обратился в суд 14.04.2022, то есть по истечению годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ и трехгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк», ООО «Редут» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора