Дело № 2а-310/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000394-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2023 в МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам было направлено заявление о смене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал определения Советского районного суда Кировской области от 28.02.2022 о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу. Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам 07.04.2023, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ 80105982280566). В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В адрес истца до настоящего времени постановление о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе в замене стороны по исполнительному производству № 8311/22/43030-ИП от 21.03.2022 не поступало. В соответствии с п.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В соответствии с п.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Таким образом, сотрудниками МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлении его в адрес истца. Обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № 8311/22/43030-ИП от 21.03.2022 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве указала, что в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 8311/22/43030 от 21.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033222108 от 08.02.2022, выданного Советским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 719 123,67 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк. 26.05.2022 исполнительное производство № 8311/22/43030 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя – ПАО Сбербанк. Повторно в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам исполнительный лист не предъявлялся. 06.04.2023 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам поступило ходатайство ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя по исполнительному производству. 11.04.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку исполнительное производство окончено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено в ООО «АктивБизнесКонсалт» по адресу: <...> простой почтовой корреспонденцией. Считает, что бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Считает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушались бы права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – руководитель ГУФССП России по Кировской области – главный судебный пристав Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Одними из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 033222108 от 08.02.2022, выданного Советским районным судом Кировской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 719 123, 67 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, было возбуждено исполнительное производство № 8311/22/43030.

26.05.2022 исполнительное производство № 8311/22/43030 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя – ПАО Сбербанк по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела реестром исходящей корреспонденции.

Исполнительный лист № ФС 033222108 от 08.02.2022 повторно в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам взыскателем не предъявлялся.

В материалы дела административным истцом представлена копия определения Советского районного суда Кировской области от 28.02.2023 о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому произведена замена взыскателя – ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС №, выданному 08.02.2022 Советским районным судом Кировской области по делу № 2-3/1/126/2021, на правопреемника – ООО «АктивБизнесКонсалт».

06.04.2023 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам поступило ходатайство ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене взыскателя по исполнительному производству, которое, как указано в сводке по исполнительному производству от 04.08.2023, зарегистрировано за № 17941/23/43030 (л.д.28).

11.04.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» было отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства, в связи с окончанием данного исполнительного производства, направлением исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Из указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) от 06.04.2023, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство N 8311/22/43030-ИП от 21.03.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве".

Также из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО2 от 11.04.2023 следует, что оно вынесено в соответствии со статьями 14, 64 Закона об исполнительном производстве. Заявителю разъяснено право на его обжалование в десятидневный срок в суд или вышестоящему должностному лицу.

Из реестра регистрации исходящих документов ОСП по Советскому и Лебяжскому районам, копия которого имеется в материалах дела, следует, что 11.04.2023 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.04.2023 направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» почтой, номер почтового реестра 589/2.

Пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Следовательно, оснований для направления регистрируемым почтовым отправлением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.04.2023 не имелось.

Таким образом, заявление административного истца о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО1 не допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления об отказе в замене стороны исполнительного производства, поскольку все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Следовательно, оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО1 обязанности по обеспечению принятия мер по рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2022 в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес административного истца, при отсутствии установленных фактов его бездействия, у суда также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тексте искового заявления не содержится сведений, обосновывающих дату, с которой истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц МРО СП по Советскому и Лебяжскому районам в УФССП России по Кировской области.

В жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО1 в части не замены стороны в исполнительном производстве № 8311/22/43030-ИП от 21.03.2022, произвести замену стороны в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт».

28.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам был дан ответ на жалобу ООО «АквтивБизнесКонсалт».

Следовательно, о допущенном начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8311/22/43030-ИП от 21.03.2022 бездействии ООО «АктивБизнесКонсалт» узнал не позднее 02.06.2023.

Административное исковое заявление подано ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд 25.07.2023, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд и обосновывающих срок подачи иска в нарушение требований ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцом не представлено, суд находит исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежащими отклонению и по данному основанию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание то, что взыскатель – ПАО Сбербанк либо его правопреемник – ООО «АктивБизнесКонсалт» не лишены возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам, а также то, что стороной административного истца не представлено доказательств нарушения его прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Мамаев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023

Судья С.М.Мамаев