Дело № 2а-679/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000581-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что судебным приставом Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере 1148099,56 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Исполнительное производство на исполнении уже свыше 10 месяцев однако, поскольку судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», истец полагает, об отсутствии оснований для принятия такого процессуального решения, следовательно должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

На основании изложенного просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,

обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Моршанским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ,выданного врио нотариуса г.Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 1 156 840,06 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, группу розыска УФССП России по тамбовской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ЗАГС запись актов гражданского состояния, ГУ МВД России, ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин, УФРС о зарегистрированном недвижимом имуществе, ГУ УПФ РФ по г. Моршанску и Моршанскому району о получении пенсии, а так же о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности: номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. Должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому ФИО2 не явилась. ФИО2 уведомлена в ЛК ЕПГУ.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Открыты расчетные счета в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях. Со счета списаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 682,10 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного документа от взыскателя поступали ходатайства о розыске счетов, которые были удовлетворены, о чем взыскатель был уведомлен. Так же указала, что пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно определять круг необходимых исполнительных действий. Просила в иске отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП на основании исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» 1156840 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, Росреестр, банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, УИС.

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у должника счетов в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» в отношении которых постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановление о распределении денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, в пользу взыскателя перечислено в общей сложности 682,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о вынесении постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства, открытые АО «Яндекс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, открытые в ООО «Еком Банк», АО «Яндекс Банк», копии которых направлены в кредитные организации

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, запрос в ФНС о счетах должника –ФЛ, запрос ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИМС, ФМС.

Согласно ответам объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Данное обстоятельство так же нашло свое подтверждение в оде судебного разбирательства из ответов на соответствующие запросы.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, согласно ответу от данные сведения в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно ответу на который брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются реестром электронных запросов Моршанского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлен запрос оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ приставом -исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, запрос в ФНС о счетах должника –ФЛ, запрос в центр занятости населения, запросы в банки, запрос в Росреестр, запрос ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИМС, ФМС.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выход в место жительства должника в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, что подтверждается соответствующим актом. Из опроса соседей установлено, что ФИО2 по адресу <адрес> не проживает, что подтверждается соответствующими актами и копией объяснений.

На основании изложенных выше сведений ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, доводы истца о том, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве, установлено имущественное положение должника, приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству в срок направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа-банк» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья А.Е. Крылова