Дело № 2-625/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022г. с. Владимиро - Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчице, в котором просила взыскать с последней в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ответчица является единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>» (далее - Общество). ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган внёс в ЕГРЮЛ сведения об исключении данного Общества. Между истцом и <данные изъяты>» были заключены договоры аренды нежилых помещений: № от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данных договоров, истец передала Обществу во временное владение и пользование для осуществления профессиональной деятельности нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>. Общество обязалось ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты>. за один квадратный метр. Общая сумма аренды составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Факт передачи помещений в аренду подтверждается актами приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец предпринимала активные меры ко взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в отношении <данные изъяты>» внесена запись об исключении последнего из ЕГРЮЛ. Сумма взысканий по исполнительному производству 0 руб. Остаток задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководитель <данные изъяты>, действуя недобросовестно, будучи осведомленной о наличии задолженности перед истцом, не заявила против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, не подала заявление о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в отношении <данные изъяты>» внесена запись об исключении последнего из ЕГРЮЛ. Сумма взысканий по исполнительному производству 0 руб. Остаток задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган внёс в ЕГРЮЛ сведения об исключении данного Общества.

Судом установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором <данные изъяты>

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом приведенной правовой позиции, а также материалов дела, суд считает, что руководитель <данные изъяты> ФИО2, действуя недобросовестно, будучи осведомленной о наличии задолженности перед истцом, не заявила регистрирующему органу против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении <данные изъяты> Не исполнила предусмотренный законом порядок добровольной ликвидации Общества с целью удовлетворения имеющихся требований кредитора.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являясь кредитором <данные изъяты> не воспользовался возможностью инициировать процедуру банкротства Общества с целью пресечения исключения <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, не означает, что он утратил право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность». Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений относительно причин исключения <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ не дала и не представила доказательства правомерности своего поведения.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет субсидиарную ответственность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, приведённые нормы процессуального права, исходя из размера удовлетворённых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева