Дело № 2-1893/2022
03RS0015-01-2022-002481-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 05 августа 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ...
установил:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 00.00.0000 № ..., которым частично удовлетворены требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, обосновав свои требования тем, что страховщиком не было допущено нарушений требований Закона «Об ОСАГО». На основании изложенного заявитель просил отменить решение или изменить его, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель заявителя ФИО1 в суде поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:50 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. Е ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 8.1 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями его участников, постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении рассматриваемого ДТП, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
00.00.0000 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
Письмом от 00.00.0000 страховщик уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление». Ремонт автомобиля произведен не был по обстоятельствам независящим от потерпевшего.
00.00.0000 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 375700 руб., а также расходы по проведению независимой оценки 3809 руб., что подтверждено платежным поручением ....
Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 20491 руб. отказано. При рассмотрении данного обращения вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
00.00.0000 ФИО3 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364328,64 руб. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 20491 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10245,50 руб., судебные расходы 8223,73 руб. Данное решение, вступившее в законную силу 00.00.0000, исполнено ООО «СК «Согласие» 00.00.0000.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 00.00.0000 № ... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367843,85 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая указанное решение финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 00.00.0000, фактически страховое возмещение в размере 375700 руб. выплачено 00.00.0000, то есть с нарушением установлено срока. Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000 установлено, что по данному страховому случаю подлежало выплате страховое возмещение в размере 400000 руб. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено 00.00.0000.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 494856,31 руб., в том числе, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 384000 руб., (400000 * 1 % * 96), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 110856,31 руб. (20491 * 1 % * 541).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемом случае страховщиком в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, что является достаточным основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом заявителем в суд не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, по доводам заявителя, суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 12.08.2022 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1893/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002481-30) Салаватского городского суда Республики Башкортостан