31RS0020-01-2024-006356-82 Дело №2-264/2025 (№2-4946/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.08.2024 года, сроком на три года), участвовавшего до объявления перерыва в судебном заседании,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица – ООО «Авентин-Сервис+», представителя АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести технический ремонт автомобиля LADA Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 110068,76 рублей за период с 04.12.2023 года по 27.05.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.05.2023 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA Granta, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 20.05.2023 года по 19.05.2024 года. 25.09.2023 года он на принадлежащем ему автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия. 18.10.2023 года ПАО СК «Росгострах» ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авентин-Сервис+». 19.10.2023 года транспортное средство по акту сдачи-приемки автомобиля было передано истцом ООО «Авентин-Сервис+» на ремонт. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и истцу не передано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 09.01.2025 года заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил оставить иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о возложении обязанности по устранению недостатков ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Авентин-Сервис+» не явился, представил суду заказ-наряд, приемо-сдаточный-акт передачи транспортного средства и фотоматериалы по ремонту автомобиля. Письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 20.05.2023 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LSP-01 №, в отношении автомобиля LADA Granta, VIN №, государственный регистрационный знак № сроком действия с 20.05.2023 года по 19.05.2024 года. Страховая премия по договору КАСКО составила 25717 руб., страховая сумма – 767500 руб., форма страхового возмещения – ремонт, франшиза – 10000 руб., страховые риски хищение + ущерб.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 25.09.2023 года истец на принадлежащем ему автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 года, сведениями об участниках ДТП от 25.09.2023 года.

11.10.2023 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, 18.10.2023 года ПАО СК «Росгострах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Авентин-Сервис+».

19.10.2023 года транспортное средство по акту сдачи-приемки автомобиля было передано истцом ООО «Авентин-Сервис+» на ремонт.

29.05.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства не произведен, просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести технический ремонт автомобиля, уплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 135785,76 рублей за период с 04.12.2023 года по 27.05.2024 года, уплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Факт направления данной претензии и получения ее ответчиком 04.06.2024 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951694067477.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 20.06.2024 года истцу сообщено, что согласно пояснениям ремонтной организации ориентировочные сроки окончания ремонта – конец июля. В удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21.10.2024 №У-24-100873/5010-014 требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено в части, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 25717 рублей. Требование ФИО2 обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт транспортного средства в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

30.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу выплачена неустойка, за вычетом НДФЛ, в размере 22374 руб. (акт о страховом случае по КАСКО, платежное поручение №56623 от 30.10.2024 года, ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 09.01.2024 года, письменных возражений ответчика и подтверждается заказ-нарядом ООО «Авентин-Сервис+» №АП92305174 от 15.11.2024 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 15.11.2024 года, фотоматериалами по процессу ремонта, ООО «Авентин-Сервис+» был произведен ремонт автомобиля истца, и 03.12.2024 года истцом было принято транспортное средство после ремонта на СТОА.

При этом, согласно указанному акту у ФИО2 имелись претензии и замечания к качеству выполненных работ.

Из претензии ФИО2 от 03.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что после ремонта в ООО «Авентин-Сервис+» им были выявлены неисправности и замечания к качеству выполненных работ, указанные в заказ-наряде от 15.11.2024 года.

09.12.2024 года ответчиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца после ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.12.2024 года.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 17.12.2024 года на претензию истца от 03.12.2024 года следует, что по его обращению страховщиком принято решение об организации осмотра транспортного средства с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «Авентин-Сервис+». По результатам осмотра от 09.12.2024 года СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. В связи с чем, истцу предложено связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, доводы истца в исковом заявлении и его представителя о том, что ремонт транспортного средства истца до настоящего времени не произведен, являются необоснованными.

Тот факт, что ремонт транспортного средства выполнен с недостатками (по мнению истца), не свидетельствует о том, что ремонт до настоящего времени не выполнен.

По сути, в настоящее время истец не согласен с качеством выполненного ремонта.

Однако, с требованиями о возложении обязанности по устранению недостатков ремонта, о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства или иными требованиями, связанными с недостатками выполненной работы, истец в рамках настоящего дела не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению технического ремонта подлежат отклонению.

Оснований для оставления иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ не имеется, поскольку по заявленным истцом требованиям досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному им соблюден. Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок по требованиям о возложении обязанности по устранению недостатков ремонта транспортного средства являются несостоятельными, поскольку с указанными требованиями в суд в рамках настоящего дела истец не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2023 года по 27.05.2024 года в размере 110068,76 рублей согласно следующему расчету: 25717 руб. х 176 дней х 3%, = 135785,76 руб. – 25717 руб. = 110068,76 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу разъяснений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, тот факт, что сумма страховой премии составляет 25717 руб., за минусом которой истец и просит взыскать неустойку, размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно признаны финансовым уполномоченным обоснованными в части в размере страховой премии в сумме 25717 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, подлежит отклонению.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей"» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»

Представленными истцом медицинскими документами: выписным эпикризом ООО «Клиника сердца» из медицинской карты стационарного больного от 12.05.2024 года, выписныи эпикризом медицинской карты стационарного больного ОГБУз «Старооскольская окружная больница Св. Луки Крымского» от 17.05.2024 года в отношении ФИО2 достоверно факт причинения вреда его здоровью и нравственных страданий в результате действий ответчика не подтверждается.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщиком нарушены сроки ремонта транспортного средства истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 1500 рублей (3000 руб./2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова