Дело №2а-530/2023
УИД: 22RS0065-02-2022-006527-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2023 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Жидких Н.А.,
при секретаре Кириловской И.Е.,
с участием заинтересованного лица ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании запрета, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным иском к административным ответчикам о снятии запрета в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. А364МР122 (VIN:WVWDD63B55E140027).
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.03.2022, передача которого произведена по акту приема-передачи в этот же день. На момент заключения договора автомобиль согласно базам ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты не являлся предметом залога, под арестом и запретом не находился, ввиду чего административный истец является добросовестным покупателем, а сделка состоятельной. Кроме того, по данным сайта РСА страховой полис ТТТ7013084427 утратил силу в связи с досрочным прекращением договора страхования (дата изменения статуса 10.03.2022).
12.10.2022 административный истец, с целью обеспечения постановки автомобиля на регистрационный учет, произвела проверку автомобиля на предмет запретов регистрационных действий по базам ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Манаме В.В. 25.03.2022 было выполнено следующее действие: на ее автомобиль наложено ограничение регистрационных действий по двум основаниям-документам: от 25.03.2022 №748948392/2222, от 25.03.2022 №748948449/2222, в рамках исполнительных производств от 26.10.2021 №183086/21/22022-ИП, от 26.11.2021 №208513/21/22022-ИП.
Такой запрет нарушил право административного истца на владение и пользование своим имуществом, в силу того, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, запрещено действующие законодательством и является административным правонарушением, действия судебного пристава исполнителя незаконны в силу того, что названные ограничения установлены без осуществления действий, направленных на установление собственника имущества, а произведены по формальному учетному признаку. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
В судебных заседаниях административный истец ФИО3 поддержала заявленный административный иск, в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО1 полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у него отсутствует, он относится к категории самозанятых граждан, его доход нестабильный.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула - ФИО2 возражала по доводам иска, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют, указав, что иное ликвидное имущество у должника отсутствует, тогда как размер задолженности значительный, представила письменные возражения на административный иск, справку по депозитному счета в рамках исполнительного производства, пояснила, что исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» прекращено 30.12.2022.
Иные участники по делу не явились, извещены надлежаще.
В письменных возражениях на административный иск заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав пояснения явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены судебным приставом 25.03.2022, административный истец узнала об оспариваемых запретах 12.10.2022, в суд она обратилась 12.10.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 26.10.2021 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство №183086/21/22022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 551962,54 руб.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула. от 26.11.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 23.07.2021 №2-1054/2021 возбуждено исполнительное производство №208513/21/22022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 368154,18 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 30.11.2021 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №183086/21/22022-СД.
23.03.2022 в материалы исполнительного производства поступил ответ из ГИБДД, согласно которому должнику на праве собственности с 29.01.2022 принадлежит автомобиль ***
В связи с чем 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. А364МР122.
30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» в связи с отменой должником судебного приказа мирового судьи.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника в пользу взыскателей была взыскана незначительная сумма в размере 3501,54 руб.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с 22.06.2018 по 21.04.2020.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства *** от 03.03.2022, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также акт приема-передачи имущества от этой же даты.
В материалы дела от АО «МАКС» представлен страховой полис №ТТТ7013084427, договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. А364МР122 от 03.03.2022, заявление ФИО1 от 10.03.2022 о расторжении договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства.
Вместе с тем по сведениям ГИБДД титульным владельцем спорного транспортного средства с 29.01.2022 по настоящее время является ФИО1
Как закреплено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу пп.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Учитывая, что на момент вынесения постановлений об объявлении запретов информации о смене собственника не имелось, им значился ФИО1, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно наложены запреты на спорный автомобиль. Постановления о наложении запретов носят обеспечительный характер и влекут за собой ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов.
По сведениям ГИБДД МВД России спорное транспортное средство до сих пор зарегистрировано на ФИО1, основание регистрации – договор от 22.01.2022. Таким образом, из материалов дела следует, что титульный собственник транспортных средств изменен не был.
Доказательств обращения истца в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет и получения отказа материалы дела также не содержат.
Суд также учитывает, что согласно приложенного к иску свидетельству о регистрации спорное транспортное средство ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 22.01.2022 у ФИО3, что согласуется со сведениями ГИБДД (л.д.114,об.).
По сведениям ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю с момента заключения договора купли-продажи от 03.03.2022 и до 30.08.2022 включительно на автомобиле *** совершен ряд дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) под управлением водителя ФИО1, произошедших 30.04.2022, 29.07.2022, 30.08.2022.
По обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.04.2022, ФИО1 обращался в Индустриальный районный суд г.Барнаула с жалобой на определение инспектора ГИБДД, что подтверждается решением судьи от 22.06.2022 по делу №12-210/2022, приобщенным в материалы настоящего дела.
Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности должника на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 25.07.2022 также не свидетельствуют о факте распоряжения ФИО3 спорным автомобилем, при наличии вышеперечисленных фактов пользования им должником ФИО1
При этом, истец не лишена возможности обращения с иском об освобождении имущества от ареста (запретов) в рамках гражданского судопроизводства и доказывания своего права собственности на спорный автомобиль, а также добросовестности своих действий как покупателя.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на транспортное средство должника произведены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках установленной процедуры и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить запрет на имущество должника.
В этой связи, учитывая, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован на должника, запреты объявлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку в данном случае законность действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета в отношении спорного транспортного средства установлена, права административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имеется.
В силу ч.3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты подлежат отмене по вступлению данного решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО3 об оспаривании запрета, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
По вступлению в законную силу решения суда по данному делу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств от 26.10.2021 №183086/21/22022-ИП, от 26.11.2021 №208513/21/22022-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023
Верно. Судья Н.А. Жидких
По состоянию на 01.02.2023 решение не вступило в законную силу
Секретарь с/з И.Е. Кириловская
Подлинный документ находится в материалах дела №2а-530/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з И.Е. Кириловская