УИД: 34RS0008-01-2023-002602-55
Дело №2-4469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – Н.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2016 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 197 561 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. Банк заключил с истцом договор №.../ДРВ уступки права требования от 20.11.2019 года, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2019 года и приобретенному праву требования по договору №... от 30.06.2016 года составляет 278 733 рубля 21 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 187 950 руб. 80 коп.; просроченная задолженность по процентам – 90 782 руб. 41 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рубля 67 копеек.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила, доверил представлять свои интересы Н.Д.
Представитель ответчика ФИО1 – Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
С учетом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 197 561 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Платежная дата – ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика, указанного в заявлении.
Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.
Банк заключил с истцом договор №.../ДРВ уступки права требования от 20.11.2019, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору №... от 30.06.2016 года.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «ЭОС» по состоянию на 19.11.2019 по кредитному договору №... от 30.06.2016 года составляет 278 733 рубля 21 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 187 950 руб. 80 коп.; просроченная задолженность по процентам – 90 782 руб. 41 коп.
Между тем до настоящего времени указанная задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.
Оценивая письменные доводы ответчика ФИО1 относительно пропуска банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно индивидуальных условий кредитного договора от 30.08.2016 установлен срок возврата кредита на 60 месяцев равными платежами кроме первого и последнего в размере 5 456 руб. 42 коп., то есть до 30.08.2021.
Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, истец впервые обратился к мировому судье судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области 28.09.2021 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №... от 30.06.2016, который был отменен 24.02.2022 (л.д. ...).
При этом последний платеж по кредитному договору был осуществлен 21.03.2017 (л.д.... в то время с настоящим иском истец обратился в суд 18.04.2023, соответственно срок исковой давности по общему правилу пропущен по платежам до 30.05.2020 года как по взысканию задолженности по основному долгу.
При таких обстоятельствах, в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности по взысканию задолженности до 30.05.2020, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, до указанного срока, определив ко взысканию задолженность по основному долгу, которая образовалась в соответствии с кредитным договором на период с 30.05.2020 по 30.08.2021, что с учётом кредитного договора и реестром переданных прав составляет 87 339 руб. 75 коп. (5 456,42 (сумма платежа)*15 мес (за период с 30.05.2020 по 31.08.2021)+5 493 руб.45 коп. (сумма последнего платежа), указанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС».
Поскольку истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности во взыскании задолженности основному долгу за указанный выше период (до 30.05.2020), а проценты начиная с 20.11.2019 истцом не начисляются (л.д.20), то суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 90 782 руб. 41 коп. отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 987 руб. 33 коп. исходя из цены иска 278 733 руб. 21 коп.
Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2016 года за период с 30.05.2020 года по 30.08.2021 года в размере 87 339 руб. 75 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 87 339 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 87 339 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 2 820 руб. 19 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Е.А.Мягкова