Дело № 2-3066/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-003888-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 03 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что с августа 2020 года по август 2023 года она проживала совместно с ФИО2 в его квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. адрес. В период совместного проживания она приобрела следующее имущество: телевизор KION 55U7H32KN, стоимостью 28990 рублей, стол журнальный LUX, стоимостью 9999 рублей, диван BOSS диван SE, стоимостью 23000 рублей, робот-пылесос Viomi V-RVCLM21A, стоимостью 17999 рублей. После прекращения совместного проживания, ответчик отказывается вернуть ей ее имущество. Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: телевизор KION 55U7H32KN, стоимостью 28990 рублей, робот-пылесос Viomi V-RVCLM21A, стоимостью 17999 рублей; стол журнальный LUX, стоимостью 9999 рублей, диван BOSS диван SE, стоимостью 23000 рублей, возместить стоимость ухудшения мебели в виде амортизации в размере 7472 рубля 82 копейки, а в случае невозможности возврата, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере его стоимости и амортизации; взыскать проценты за использование стола журнального LUX и дивана BOSS диван SE в размере 11061 рубль 90 копеек; взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что имущество, которое требует истец действительно находится у него.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено следующее.
С августа 2020 года по август 2023 года ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в квартире последнего, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. адрес.
В период совместного проживания, ФИО1 приобрела следующее имущество: телевизор KION 55U7H32KN, стоимостью 28990 рублей, стол журнальный LUX, стоимостью 9999 рублей, диван BOSS диван SE, стоимостью 23000 рублей, робот-пылесос Viomi V-RVCLM21A, стоимостью 17999 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное имущество находится в пользовании ФИО2, что следует из его пояснений.
Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец предоставил доказательства приобретения на свое имя спорного имущества, а ответчик сообщил суду о наличии у него спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, что в период совместного проживания, он перевел на счет истца денежные средства, превышающие стоимость спорного имущества, участвуя таким образом в приобретении спорного имущества, поскольку денежные переводы были произведены незначительными суммами, в большой период времени, а также данные переводы не содержат указание на назначение платежа.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ухудшения состояния мебели (амортизации), процентов за пользование мебелью, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также суду не представлено доказательств приведения ответчиком спорной мебели в ненадлежащее состояние.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридической помощи уплачено понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей.
С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности, выданной на имя представителя, следует, что данная доверенность выдана для представительства только в связи с рассмотрением настоящего дела и исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков – удовлетворить в части.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи ФИО1 следующего имущества: телевизор KION 55U7H32KN, стол журнальный LUX, диван BOSS диван SE, робот-пылесос Viomi V-RVCLM21A.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.
Судья А.Г. Пустовая