Дело №1-155/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при помощнике судьи Магометовой С.Ш.,

с участием: -государственного обвинителя, пом. прокурора г Карачаевска Гогуевой Ю.Б.,

-подсудимого ФИО1,

-защитника подсудимого, адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, филиала №(адрес обезличен) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина России ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), Микрорайон Московский, (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, средне общее образование, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена) за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена), примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) регион, до момента отставки произведённого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в 16 часов 10 минут, (дата обезличена), когда он проезжал 45 км + 100 м ФАД «Черкесск-Домбай».

В ходе проверки документов, сотрудники полиции установили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и он лишен права управления транспортными средствами. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке пояснив, что подзащитному разъяснены и понятны о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, установив, что представленными в материалах уголовного дела, доказательствами, проверенными в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведенной с защитником консультаций ходатайства о постановлений приговора в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, постановил приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд квалифицирует его действия - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие предусмотренных п.«г» п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которыми суд признает наличие на иждивении виновного троих малолетних детей и активное способствование ФИО1 расследованию совершенного преступления, подтверждающееся добровольными и активными действиями, направленными на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения им преступного деяния отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному. Определяя вид и меру наказания совершившему умышленное преступление отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести ФИО1, суд исходит из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывая данные о личности виновного характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.«г», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывая, что ФИО1 временно не работает и не имеет источников дохода, свидетельствующее о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа от двухсот тысяч рублей поставит виновного в бедственное положение, при этом учитывая, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым определить виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами.

Учитывая что в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Установив, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО6 согласно паспорта транспортного средства подсудимому не принадлежит, а был в его пользовании, оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак А394СК-09 регион, и СD-диск содержащий видео-запись составления административного материала, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению на предварительном и судебном следствии согласно требованиям п.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион возвращённый владельцу ФИО2 оставить по принадлежности; -оптический диск, содержащий видео-запись составления административного материала в отношении водителя ФИО1 от (дата обезличена), - хранить при уголовному деле.

Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению ФИО8 на предварительном следствия в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей - отнести на возмещение из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав на это в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.

Судья А.С. Долаев