32RS0031-01-2023-000513-12

Председательствующий - судья Васильченко Л.М. (дело № 1-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1787/2023

23 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Панова Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1)27 марта 2014 года Трубчевским районным судом Брянской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом апелляционного определения Брянского областной суда от 25 июня 2014 года, в соответствии с ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

18 сентября 2015 года постановлением Трубчевского районного суда Брянской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 3 года 3 месяца;

12 сентября 2017 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

2) 28 июля 2020 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области - мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

июля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

3)17 мая 2022 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4)15 августа 2022 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5)1 сентября 2022 года Трубчевским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 15 февраля 2023 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил принадлежащие С.Н.М. денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 15 февраля 2023 года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, открыто похитил принадлежащие С.Н.М. денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился по своему усмотрению.

.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание пенсионный возраст и хронические заболевания его матери, наличие заболеваний <данные изъяты> у него. Считает, что совокупность этих обстоятельств являлась основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев С.С. считает назначенное осужденному наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями осужденного об обстоятельствах тайного и открытого хищения им денежных средств у потерпевшего С.Н.М. в сумме 7 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, данными в ходе предварительного расследования;

протоколом явки с повинной от 16 февраля 2023 года;

исследованными в суде показаниями потерпевшего С.Н.М. пояснившего, что 15 февраля 2023 года около 12 часов у него в гостях находились ФИО1, О.Ю.В. и Д.Д.Д., с которыми он распивал спиртные напитки. Около 14 часов они ушли, а в 18 часов ФИО1 пришел вновь и попросил в долг 300 рублей. Он пошел в комнату за деньгами, которые в сумме 8000 рублей хранил на полу под одеждой, и обнаружил пропажу 7000 рублей, поскольку там осталась 1000 рублей. Когда он взял деньги, ФИО1 выхватил из его рук 1000 рублей и стал уходить, проигнорировав его требование вернуть деньги. Сумма причиненного ущерба для него значительна, поскольку размер его пенсии 13 849 рублей. Ущерб ему возмещен;

оглашенными показаниями свидетелей О.Ю.В. и Д.Д.Д., аналогичными по содержанию, пояснившими, что находились с ФИО1 в гостях у С.Н.М. и распивали спиртное, после этого ФИО1 приобретал одежду в магазине, за которые расплачивался самостоятельно;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы №1057 у ФИО1 определяются признаки <данные изъяты>, при этом суд обоснованно признал его вменяемым, поскольку в момент совершения противоправных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному, как по каждому преступлению, так и по совокупности, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, и иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Судом также принято во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым - отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, по месту отбывания наказания – удовлетворительно, в браке не состоит, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, имеет хронические заболевания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также обоснованно, с учетом непогашенной судимости за совершенние умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору от 27 марта 2014 года, на основании положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений и наказание назначил с применением правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в следующем.

Как следует из приговора, суд, установив, что в ходе предварительного следствия и суде защитнику осужденного – адвокату Прошину В.М., участвовавшему в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей и 6240 рублей соответственно, руководствуясь положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, признал данные суммы процессуальными издержками и постановил взыскать с осужденного в доход федерального бюджета 10 920 рублей.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № Ю74-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что после выхода из особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялись, исследовалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за 3 дня участие в судебном заседании, в то время как оплата вознаграждения адвокату произведена за 4 дня, выяснялось мнение осужденного об оплате процессуальных издержек только за один день участия защитника в судебном заседании (том 2, л.д.97).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в Трубчевский районный суд Брянской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова