Дело № 2-3025/2025

43RS0003-01-2025-004645-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 252729,12 рублей неустойки и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки, указывая на нарушение ответчиком сроков предоставления надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что страховщик произвел выплату истцу неустойки на досудебной стадии спора в сумме 147270 рублей; до вступления в силу решения суда о взыскании убытков страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного; взыскание с финансовой организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в случае, если в последующем судом изменен размер установленного решением финансового уполномоченного обязательства в большую сторону, приведет к нарушению принципа правовой определенности и нивелирует действие части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ и ее стимулирующего эффекта, считает, что отсутствуют основания начисления неустойки за период до даты вступления решения суда в законную силу; полагает, что требования истца о взыскании неустойки от полного размера страхового возмещения без учета добровольной выплаты страхового возмещения в установленный законом срок противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; также считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} по адресу: {Адрес} {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля LADA 4х4 гос.номер {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер {Номер} под управлением ФИО4, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

{Дата} ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 197900 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 380146,72 рублей; с ответчика в пользу истца взыскано 426590 рублей убытков.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

{Дата} ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 147270,88 рублей.

Указывая на просрочку исполнения обязательства ответчика и наличие оснований для взыскания неустойки в большем размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанное обязательство ответчиком не исполнено, в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную выплату.

На основании чего суд приходит к выводу о доказанности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что страховая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства, относятся к предпринимательским рискам ответчика и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период просрочки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа в сумме 380146,72 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки за допущенный ответчиком период просрочки составляет 400000 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки на досудебной стадии спора в сумме 147270,88 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 252729,12 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неразумности указанных судебных расходов и наличии оснований для их снижения.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, а также категорию сложности рассматриваемого спора, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей из расчета 5000 рублей за составление о подачу в суд искового заявления и 5000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований для большего взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 252729,12 рублей неустойки и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8582 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 252 729 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 12 копеек неустойки и 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025