Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года. Дело № 2а-542/2022

29RS0007-01-2022-000756-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием прокурора Коношского района Архангельской области Корнилаева Р.А.,

административного истца - представителя ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика - адвоката Болдыревой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на 8 лет, до погашения судимости, с установлением ему следующих ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно <адрес>, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105 УК РФ (преступления совершены по мотивам национальной ненависти), а также преступления предусмотренного ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Административный истец - представитель ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, пояснил, что административные ограничения носят произвольный характер, поскольку он не совершал преступления во время посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, либо время поездок в другие регионы, выбор ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, выезда за пределы территории нарушают его право на трудоустройство, занятие спортом и обучение, участие в культурной жизни, право гражданина на передвижение. Кроме того, преступления он совершил в 2007 году, Федеральный от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принят уже после его осуждения, в который в последующем были внесены изменения, которые ухудшают его положение, по сути, ему назначают новое наказание. Срок административного надзора является чрезмерно суровым. Сразу после освобождения из мест лишения свободы он покинет пределы Российской Федерации, поэтому оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется.

Представитель административного ответчика - адвокат Болдырева М.Ф. в судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО2 иски отсутствуют, сведений о его склонности к побегу не имеется, в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 характеризуется положительно. Считает, что иск подлежит удовлетворению частично, указывая что административные ограничения не могут носить произвольный характер, срок административного надзора завышен и должен составлять 2-4 года, установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Считает, что отсутствуют основания для установления административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы <адрес> и запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду в отношении Ф по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по эпизоду в отношении Э.А.Д. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы; по эпизоду в отношении Тадояна Ал. по ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по эпизоду в отношении Ф. и П по ст.105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а,л» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания-ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания-ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105 УК РФ, совершенное по мотивам национальной ненависти, что является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора в соответствии с п.3 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», независимо от его поведения.

При таких обстоятельствах дела в отношении ФИО2 надлежит установить административный надзор.

При этом доводы ФИО2 о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него не распространяется, так как ухудшает его положение и назначает новое наказание, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ ФЗ) и каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, не содержит, устанавливая, что административный надзор устанавливается судом в отношении лиц, указанных в статье 3 Закона №64-ФЗ, как освобождаемых из мест лишения свободы после его принятия, так и освобожденных из мест лишения свободы до дня вступления его в силу и имеющих непогашенную либо неснятую судимость по состоянию на указанную дату. Кроме того, Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом(пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ст.105 ч.2 п. «ж,л» УК РФ, совершенное ФИО2 относится, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

В силу положений ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок погашения судимости ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный надзор подлежит установлению на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод административного ответчика и представителя административного ответчика о том, что срок административного надзора является завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку срок административного надзора установлен ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.2,5 Закона, не превышает срок погашения судимости и не является чрезмерным.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 ФЗ Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 освобождается из мест лишения свободы, поэтому срок административного надзора необходимо исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установлении административного надзора Законом предусмотрено установление административных ограничений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установление которого в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона является обязательным.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио.начальника ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, и справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания поощрений не имеет, в период с 2010 года по 2022 год 52 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, из них привлекался к дисциплинарной ответственности 43 раза.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного и его отношения к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, категории преступления, с целью решения задач административного надзора, для предупреждения совершения им новых правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на него и надлежащего контроля за поведением, периодичность обязательных явок на регистрацию суд определяет два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил при освобождении выписать талон убытия по адресу: <адрес>.

Из ответа УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ФКУ ИК-28 ФИО2 не имеет возможности проживать по адресу: <адрес>, поскольку такого адреса не существует. До осуждения ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживает мать ФИО2, которая против проживания сына совместно с ней.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, и в частности то, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд считает необходимым в целях решения задач административного надзора, предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов возложить на ФИО2 ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Мгинское городское поселение <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

При этом, суд исходит из того, что назначение данного административного ограничения не влечет за собой несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., поскольку в силу ст.10 Закона поднадзорное лицо имеет право на краткосрочные выезды за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, учитывая особо активную роль ФИО2 в совершении преступлений, степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, за совершение которых осужден ФИО2, суд полагает, необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Доводы ФИО2 о том, что установление в отношении него административного надзора и ограничений нарушает его конституционные права, суд находит несостоятельными, поскольку установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Кроме того, закон предоставляет возможность досрочного прекращения судом административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Таким образом, ФИО2 не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора при наличии на то оснований.

ФИО2, утверждая о нарушении его права на труд, занятие спортом и обучение, участие в культурной жизни, установленными ограничениями, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представил доказательств занятия спортом и обучением, участия в культурной жизни, посещения концертов, выставок и т.д..

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания суду административным ответчиком не представлено.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения могут несоразмерно ограничивать реализацию гражданских прав и интересов административного ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнить ограничения административного надзора в связи с не проживанием в Российской Федерации не являются основаниями для освобождения его от административного надзора, который устанавливается в отношении административного ответчика в период его проживания в Российской Федерации.

Установленные судом административные ограничения, а также определенный срок административного надзора не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других противоправных деяний, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, предусмотренным Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к ФИО2 об установлении административного надзора отвечает задачам административного надзора и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО2 на период срока административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования <адрес> запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко