Решение по делу № 2-404/2023 от 29.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Дело № 2-404/23

УИД: 23RS0044-01-2022-004842-28

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 23 мая 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО3 ФИО8,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 477 158,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 971,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование искового заявления указал о том, что 14.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, и автомобиля Toyota Rav4, гос. номер №, в результате которого автомобилю марки «Toyota Rav4» гос. номер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. На момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4, гос. номер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО № от 11.02.2022г.). Согласно полису № от 11.02.2022 г. и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» безусловная франшиза по данному полису не установлена. Полисом страхования установлена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства Toyota Rav4. оплаченная АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 477 158,18 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № не установлена виновность ФИО3 в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 cт. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения, за исключением тех случаев, когда лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснению, указанному в п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 года в 06 час. 50 мин. по адресу: ст. Северская, на А 146 Краснодар – Верхнебаканский, 34 км. + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования согласно полису КАСКО № от 11.02.2022 года со сроком действия до 12.02.2023 года, по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP». Безусловная франшиза по данному полису не установлена. (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 24).

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, регистрационный номер № является ответчик ФИО5, что подтверждается копией СТС серии № № (л.д. 15-16).

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая ФИО10 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплаты страхового возмещения (л.д. 26).

Полисом страхования установлена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт, номер убытка №№, в СТОА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» для ремонта полученных в ДТП повреждений (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи и выполненных работ № ЗН22002279 от 29.07.2022 года и счета № СиС1113787 от 29.07.2022 года был произведен ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер № на сумму 477 158 рублей 18 копеек (л.д. 18-20).

07.09.2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" оплату за проведенный ремонт в размере 477 158 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 769332 от 07.09.2022 года (л.д. 25).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку истец АО «Тинькофф Страхование» полностью оплатило ремонт повреждений транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***>, к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации к причинителю вреда, следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам представителя ответчика, постановлением от 14.04.2022 года № не установлена виновность ФИО3 в совершении ДТП.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в постановлении № от 14.04.2022 года указано о том, что в результате того, что водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства произошло столкновение с автомобилем Тойота г.р.з. <***>. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении ДТП ответчик ФИО3 не предоставил.

Суд также отмечает тот факт, что на дату ДТП - 14.04.2022 года между ФИО3 и ФИО5 договора аренды автомобиля, нотариальной доверенности, либо какого – либо иного документа, свидетельствовавшего о законной передаче автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер №, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент указанного ДТП от 14.04.2022 года у ответчика ФИО3 находилось в пользовании транспортное средство «ВАЗ 21074, регистрационный номер №, в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО5

Указанная правовая позиция так же отражена в Определении ВС РФ от 02.06.2020 г. № 4-КГ20-11.

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис» (л.д. 191-193).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № 02/23/12 от 05.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», г/н №, 2021 года выпуска, VIN: №, с учетом износа на дату ДТП от 14.04.2022 года составляет 444 627,77 руб., без учета износа – 456 030,82 руб. (л.д. 199-231).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Страхование» причиненный последнему ущерб в размере 456 030 рублей 82 копейки, который равен установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Представленные акт приема-передачи и выполненных работ №ЗН22002279 от 29.07.2022 г., счет №СиС1113787 от 29.07.2022 г. ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, у суда отсутствуют основания не доверять документам ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", указанная организация осуществила ремонт повреждений транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от 14.04.2022 года, доказательств того, что на дату ДТП на автомобиле имелись иные повреждения в материалы дела не представлено, равно как и того, что существует иной более экономичный способ восстановления указанного транспортного средства, с учетом его нахождения на гарантии и обязательного для истца условия договора страхования о производстве ремонта на СТОА официального дилера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В п. 3 ст.395 ГК РФ отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 456 030 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 7 971 рубль 58 копеек, уплаченной истцом АО «Тинькофф Страхование» при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 года № 776140 (л.д. 7).

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ООО «Легал Сервис» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 41 000 рублей, которые суд признает необходимыми, и с учетом удовлетворения основного требования указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 030 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 456 030 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Легал Сервис» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы за проведенную экспертизу в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко