Дело № 2-1261/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001763-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ПАО «Сбербанк России» к Ковальчук ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что по кредитному договору № предоставил ответчику кредит в размере 1 237 000 руб. на срок 96 под 11,2% годовых на приобретение квартиры к/н №, расположенной по адресу: ................, под залог приобретаемой квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении платежей уплатить неустойку. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов, требование о расторжении договора и досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. За период с 09.12.2024 по 17.06.2025 задолженность составляет 182 252,41 руб., в т.ч. по просроченному основному долгу 161 620,40 руб., по просроченным процентам 7 822,60 руб., по неустойке на просроченный основной долг 3 060,88 руб., по неустойке на просроченные проценты 108,62 руб., по неустойке за нарушение условий договора 9 639,91 руб. Основываясь на ст. 309, 348, 450 ГК РФ, ст. 50, 51, 54, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 182 252,41 руб. и расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 2 457 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.08.2017 между сторонами в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 237 000 руб. на срок 96 месяцев по ставке 11,20% годовых для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ................. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами. Надлежащее исполнение созаемщиками обязательств обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, залогодателем является ФИО1 Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

ФИО1 является собственником спорной квартиры, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 10.08.2018.

В силу ст.ст. 309-312, 314, 323, 809, 810, 819 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства ответчик исполняет ненадлежаще. За период с 09.12.2024 по 17.06.2025 задолженность составляет 182 252,41 руб., в т.ч. по просроченному основному долгу 161 620,40 руб., по просроченным процентам 7 822,60 руб., по неустойке на просроченный основной долг 3 060,88 руб., по неустойке на просроченные проценты 108,62 руб., по неустойке за нарушение условий договора (отсутствие страхования объекта) 9 639,91 руб. Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора от 14.05.2025 оставлено заемщиком без добровольного удовлетворения.

Расчет судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на положениях кредитного договора, в установленном порядке не оспорен, а потому задолженность взыскивается в заявленном размере 182 252,41 руб.

Требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга, процентов и несвоевременное страхование заложенного объекта недвижимости основаны на ст.330 ГК РФ, п.12 кредитного договора и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная и установленная к взысканию неустойка соразмерна характеру нарушенных обязательств, сроку просрочки исполнения обязательства, сумме неисполненного обязательства.

Возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога предусмотрена ст. 348 ГК РФ при незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 52 - 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер основного обязательства на дату рассчитанной задолженности составляет по основному долгу - 161 620,40 руб., по процентам - 7 822,60 руб.

В обоснование иска в части обращения взыскания на предмет залога истец ссылает на рыночную стоимость объекта в сумме 2 730 000 руб., установленную в отчете ООО «Бюро судебных и технических экспертиз № №, ссылка на который содержится в закладной.

С учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки исполнения обязательства, значительного временного интервала с момента выдачи закладной и установления рыночной стоимости объекта (более 7 лет), существенного роста цен на недвижимость с 2018 года, непредставления истцом отчета, отражающего рыночную стоимость заложенного имущества на дату обращения в суд с данным иском, что лишает суд возможности оценить размер требований залогодержателя на предмет их соразмерности стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.198 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и кредитор не лишен права в будущем требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом решения в части взыскании задолженности.

Требования о расторжении кредитного договора основаны на ст.450 ГК РФ и подлежат удовлетворению в связи с установленным существенным нарушением обязательств заемщиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 467,57 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ковальчук ФИО5.

Взыскать с Ковальчук ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с 09.12.2024 по 17.06.2025 в сумме 182 252,41 руб., из которых: 161 620,40 руб. – основной долг, 7 822,60 руб. – проценты, 9 639,91 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 3 060,88 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 108,62 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 467,57 руб., а всего взыскать 188 719,98 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 октября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова