РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 21 июня 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе.
В обоснование требований указала на то, что в период с 26 августа 2016 года по 30 мая 2019 года они состояли в браке, в период которого приобрели в общую совместную собственность автомобили «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак № и «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №. В декабре 2021 года ответчик продал их без ее согласия. Согласно отчету ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», рыночная стоимость автомобиля «Хаммер Н2» составляет 1 915 000 рублей, автомобиля «Мазда Бонго» - 406 700 рублей. На основании изложенного, просила признать данное имущество общей совместной собственность супругов и разделить его в равных долях, взыскав с ответчика денежную компенсацию ? доли его стоимости в размере 1 160 850 рублей, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 004 рублей 25 копеек.
В судебном заседании ФИО1 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Её представитель ФИО3 с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уменьшила размер исковых требований и просила взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию ? доли стоимости спорного имущества в размере 1 085 850 рублей. Полагала несостоятельными доводы ответчика в части того, что автомобиль «Хаммер Н2» был приобретен им за счет собственных средств и является его личной собственность. Считала недоказанным факт утраты ответчиком автомобиля «Мазда Бонго» и наличии с его стороны злоупотребления путем желания таким образов вывести автомобиль из под раздела с супругой.
ФИО2 и его представитель ФИО4 не оспаривали приобретение спорных транспортных средств в период брака с истцом, однако возражали против признания автомобиля «Хаммер Н2» общей совместной собственностью супругов, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака у ФИО8 путем обмена на автомобиль Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, который принадлежал ему на праве собственности и был приобретен до брака с истицей. В тот период он совместно с ФИО8 и ФИО9 вели общий бизнес и автомобили использовались для осуществления предпринимательской деятельности и для удобства он не ставил на учет спорный автомобиль в ГИБДД до 2017 года. Автомобиль формально продолжал числиться за ФИО8 После разрыва отношений с истцом автомобиль «Мазда Бонго» остался в его пользовании. Он припарковал его возле дома, а после возвращения из морского рейса в начале 2022 года автомобиль исчез. В правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля он не обращался, в известность об этом истицу не ставил, поскольку автомобиль до его ухода в море уже был не на ходу и он им фактически не пользовался. Только после того как стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации данного транспортного средства в июле 2022 года он обратился в ГИБДД и снял автомобиль с учета.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 26 августа 2016 года по 30 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 состояли в браке (л.д. 48-49).
Как следует из искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, в период брака были приобретены транспортные средства «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>, «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак <***>, и поставлены на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю титульным владельцем – ответчиком по делу (л.д. 51, 57-58, 108).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель не оспаривали приобретение спорых автомобилей в период брака, однако возражали против признания автомобиля «Хаммер Н2» общей совместной собственностью супругов, поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака у ФИО8 путем обмена на автомобиль Тойота Сурф», государственный регистрационный знак № который принадлежал ему на праве собственности и был приобретен до брака с истицей. В тот период он совместно с ФИО8 и ФИО9 вели общий бизнес и автомобили использовались для осуществления предпринимательской деятельности и для удобства он не ставил на учет спорный автомобиль в ГИБДД до 2017 года. Автомобиль формально продолжал числиться за ФИО8
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак В № в период с 17 июня 2014 года по 26 сентября 2017 года принадлежал на праве собственности ФИО8 (л.д. 51, 58).
1 сентября 2017 года автомобиль был продан владельцем ФИО2 на основании договора-купли продажи за 100 000 рублей и поставлен последним на учет в ГИБДД 26 сентября 2017 года.
25 мая 2021 года он был снят с регистрационного учета ответчиком в связи с переходом права собственности на него иному лицу (л.д. 108, 57, 31).
Как следует из карточки учета транспортного средства, в период с 24 апреля 2014 года по 30 июля 2015 года автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО8, в последующем ФИО10 и с августа 2015 года по настоящее время – ФИО11 Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 109-110).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу положений названных норм, договор купли-продажи и мены транспортного средства являются реальными и считаются заключенным с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235, ст. 224 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Применительно к указанным нормам, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией, а передачей.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства приобретения ФИО2 в собственности автомобиля «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак № на основании представленных суду доказательств, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что данный автомобиль был приобретен им в личную собственность за счет собственных средств – имущества, приобретенного до брака, путем его обмена на спорный автомобиль.
Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, когда-либо принадлежал ему на праве собственности, как и доказательств заключения с ФИО8 договора мены его на автомобиля «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №
Представленный ответчиком договор цессии от 16 декабря 2014 года, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО5 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № сам по себе не свидетельствует о праве собственности ФИО2 на данный автомобиль до вступления его в брак с истицей.
Привлечение ответчика к административной ответственности в ноябре 2015 года за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, договоры и заказы на техническое обслуживание данного транспортного средства в период с 2015 по 2017 годы, фотографии автомобилей в указанный период, доводы ответчика о переходе ему данного автомобиля в право личной собственности, а не в общую совместную собственность супругов не подтверждают.
В силу вышеизложенного, автомобиль «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак № подлежит отнесению к общей совместной собственностью супругов.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, в период с 12 января 2017 года по 28 июля 2022 года было зарегистрировано за титульным владельцем ФИО2 (л.д. 51, 108).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после разрыва отношений с истцом автомобиль «Мазда Бонго» остался в его пользовании. Он припарковал его возле дома, а после возвращения из морского рейса в начале 2022 года автомобиль исчез. В правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля он не обращался, в известность об этом истицу не ставил, поскольку автомобиль до его ухода в море уже был не на ходу и он им фактически не пользовался. Только после того как стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации данного транспортного средства в июле 2022 года он обратился в ГИБДД и снял автомобиль с учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
Таким образом, основанием для констатации факта физической утраты транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года по заявлению ответчика регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с утратой регистрационного знака, который был поставлен в розыск. При этом, заявление о совершении указанных регистрационных действий в отношении автомобиля не содержат указания на «утилизацию транспортного средства» (л.д. 111, 108, 51).
Доказательств фактической утраты транспортного средства (его утилизации) суду также не представлено, как и доказательств того, что утрата имущества ответчиком произошла вследствие непреодолимой силы.
После разрыва отношений с истцом автомобиль «Мазда Бонго» остался в пользовании ответчика, что последним не отрицалось. В правоохранительные органы с заявлением о похищении автомобиля в начале 2022 года ответчик не обращался, в известность об этом истицу не ставил (об этом ей стало известно в ходе судебного разбирательства по данному делу), снял транспортное средства с учета, распорядившись, таким образом, его судьбой общего совместного имущества без ведома и согласия истца.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не находит оснований для исключения данного имущества из общей массы совместной собственностью супругов.
Поскольку спорные автомобили в силу их неделимости разделу в натуре не подлежит, а один из них в настоящее время находится в собственности иного лица, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о разделе спорного имущества в натуре в равных долях (как это заявлено в иске).
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности присуждения истице денежной компенсации стоимости ее ? долей в общей совместной собственностью супругов на спорные автомобили, которые выбыли из фактического ее владения по вине ответчика.
При этом, оснований для отступления от равенства долей супругов в общей совместной собственности на оба автомобиля не имеется.
Согласно отчету истца об оценке ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от 3 октября 2022 года, рыночная стоимость автомобиля «Хаммер Н2» составляет 1 915 000 рублей, автомобиля «Мазда Бонго» - 406 700 рублей (л.д. 17-22).
Как следует из информационного письма ООО АФК «Концепт», представленного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля «Хаммер Н2» составляет 1 080 000 рублей (по состоянию на декабрь 2021 года) и 1 270 000 рублей (по состоянию на март 2023 года), автомобиля «Мазда Бонго» - 390 000 рублей (по состоянию на декабрь 2021 года) и 430 000 рублей (по состоянию на марта 2023 года) (л.д. 104).
Согласно результатам судебной оценочной экспертизы ООО «Стандарт оценка», на момент рассмотрения спора рыночная стоимость транспортного средства «Хаммер Н2», составила 1 768 200 рублей, автомобиля «Мазда Бонго» - 403 500 рублей (л.д. 126-132).
Данное заключение отражает действительное состояние транспортных средств, основано на системном анализе рынка продаж аналогичных автомобилей на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Достоверных доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств сторонами суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу повторной экспертизы, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
На основании изложенного, исходя из принципа равенства долей участников общей совместной собственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости транспортных средств на момент рассмотрения спора в сумме 1 085 850 рублей ((1 768 200 : 2) + (403 500 : 2)).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из договора об оказании возмездных юридических услуг от 4 октября 2022 года, ФИО3 обязалась за плату в сумме 40 000 рублей оказать ФИО1 юридическую помощь в рамках данного гражданского дела в виде проведения консультаций, составления и подачи искового заявления, участия во всех судебных заседаниях
В этот же день истица оплатила услуги представителя по данному договору в полном объеме (л.д. 23).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 004 рублей 25 копеек (л.д. 12).
Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 13 629 рублей (в соответствии со ст. 52 НК РФ с учетом округления суммы до полного рубля) (л.д. 14).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.
Экспертное учреждение ООО «Стандарт оценка» с результатами судебной оценочной экспертизы направило в суд заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 125).
Согласно ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, расходы эксперта на проведение судебной экспертизы, которые не оплачены до настоящего момента, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе удовлетворить частично.
Признать транспортное средство «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № и транспортное средство «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак №, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.
Признать доли в общей совместной собственность ФИО2 и ФИО1 на транспортные средства «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак № и «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак № равными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в общей совместной собственности супругов в размере 1 085 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 629 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» (ОГРН <***>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 24 июля 2023 года.