Приговор по делу № 1-289/2023 от 25.12.2023

Дело № 1-289/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 декабря 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Понизовского А.Р.,подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 около 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался в черте населенного пункта ....... по проезжей части ......., и приблизился к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ....... и ......., расположенного вблизи ........Приблизившись к вышеуказанному перекрестку,ФИО1 остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге проезжей части ......., намереваясь совершить маневр поворота налево, чтобы двигаться далее по проезжей части ........

Проявляя преступное легкомыслие при управлении автомобилем, ФИО1, видя, что по главной дороге ......., слева относительно его направления движения, к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог приближается со скоростью около 60 км/ч автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, начал движение, осуществляя поворот налево, самонадеянно рассчитывая безопасно совершить маневр. Не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Д.А.О., с пассажиром Потерпевший №1, ФИО1 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., выехал со второстепенной дороги на перекресток и совершил столкновение с автомобилей под управлением водителя Д.А.О., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем экстренного торможения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

п.8.1. ПДД РФ о том, что:

«… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участникидорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,… знаков и разметки…,»;

а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ согласно которого:

«Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1 получила телесные повреждения: .... Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Д.А.О. и малолетний пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ФИО2 *** года рождения, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получили.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 13.9. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого( т. 1 л.д. 224-227), ФИО1 показал, чтос 19.05.2020 года в его собственности находился автомобиль ... государственный регистрационный знак .... Автомобиль находился в технически исправном состоянии, за которым он регулярно следил. Его стаж вождения - 13 лет. 30.08.2022 около 16 часов 20 минут он со свой дочерью ФИО2 возвращался из детского сада, расположенного по адресу: ....... на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ....... в сторону ....... со скоростью около 10-20 км/ч, с ближним светом фар. Он был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, ФИО2 находилась в детском кресле, пристегнутом ремнем безопасности, на заднем сиденье с правой стороны. Погода была сухая, ясная, без осадков, светлое время суток, видимость хорошая. Подъезжая к перекрестку проезжей части ....... и проезжей части ......., он остановился и пропустил автомобили, которые передвигались по проезжей части ......., так как на его полосе движения был установлен дорожный знак «Уступите дорогу». Включив указатель левого поворота, пропустив автомобили, он начал движение со скоростью около 10-15 км/ч в сторону ........ Когда он находился на правой полосе движения относительно направления движения в сторону ......., на расстоянии около 15-20 метров он увидел, что автомобиль ... государственный регистрационный знак он не рассмотрел, движется в его сторону с большой скоростью - не менее 80 км/ч. Он продолжил движение прямо, в направлении ....... с целью избежания столкновения, при этом он нажал на педаль газа, увеличив скорость автомобиля до 35-40 км/ч. Однако автомобиль ... ехал не прямолинейно, то есть не по своей полосе движения, а выехал на левую полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение ближе к левой обочине, относительно направления движения автомобиля .... Автомобиль ... въехал передней частью в левую боковую часть его автомобиля. От удара его автомобиль и автомобиль ... выехали на левую обочину, после чего его автомобиль передней частью совершил наезд на киоск «Ремонт обуви». Он вылез из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, прошел сразу к дочери ФИО2, так как дочь плакала. ФИО2 он вытащил из детского кресла. После на место ДТП приехала скорая помощь, ФИО2 госпитализировали в «... ЦРБ» для осмотра врачом. После осмотра врач пояснила, что с ФИО2 все в порядке. ФИО2 и он в больницу не обращались, лечение не проходили. На его автомобиле были повреждения переднего бампера, крышки капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, замятие левого порога, царапины на заднем бампере с левой стороны, деформация левого переднего колеса. *** автомобиль ... государственный регистрационный знак ... он продал, *** снял автомобиль с учета в связи с продажей.На вопрос следователя о том, что со слов свидетеля столкновение произошло на правой полосе движения автомобиля ..., подозреваемый ФИО1 пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к левой обочине относительно направления движения автомобиля ..., о чем свидетельствуют повреждения на его автомобиле и приобщенные ранее фотографии. Он предполагает, что если бы водитель автомобиля ... двигался с разрешенной скоростью и не изменял бы траекторию движения, не допустил бы выезд на полосу встречного движения, то столкновения удалось бы избежать. После произошедшего ДТП он встречался с Д.А.О., интересовался состоянием здоровья Д.А.О. и Потерпевший №1, однако тот на контакт не пошел, сказал, что все нормально. Он был ознакомлен с заключением эксперта 2579/2580/05-1 от ***, где эксперт в выводах пояснил, что к моменту столкновения автомобилей под его управлением и управлением Д.А.О. автомобиль ... (под управлением Д.А.О.) располагался частично, либо полностью на стороне встречного движения, относительно направления движения данного автомобиля, что подтверждает его позицию, о том, что столкновение произошло на встречной полосе. Кроме того, приобщенные им фотографии также указывают, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля под управлением Д.А.О. Об этом свидетельствуетрезкое изменение следа юза, осыпь стекла и пластмассовых частей от автомобиля.

При допросе в качестве обвиняемого *** ( т. 2 л.д. 12-15), ФИО1 показал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок. Согласно заключению эксперта ... от ***, эксперт в выводах пояснил, что к моменту столкновения автомобилей под его управлением и управлением Д.А.О., автомобиль ... (под управлением Д.А.О.) располагался частично, либо полностью на стороне встречного движения, относительно направления движения данного автомобиля, что подтверждает его позицию, что столкновение произошло на встречной полосе. Кроме того, приобщенные им фотографии также указывают, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля под управлением Д.А.О.. Об этом свидетельствует резкое изменение следа юза и осыпь стекла и пластмассовых частей от автомобиля. Таким образом, он считает, что если бы водитель Д.А.О. не изменял бы траекторию движения и не выехал на полосу встречного движения, то он бы успел проехать прямо, и ДТП не произошло бы.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 августа 2022 года они с мужем на автомобиле «...» ехали в сторону ........ За рулем находился муж, она – рядом на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения их автомобиля была 50-60 км/час, включен свет фар. Погода была сухая и солнечная. Подъезжая к перекрестку ......., они двигались по своей полосе движения по главной дороге, когда с второстепенной дороги, примерно в трехметрах от них, на главную дорогу стал выезжать автомобиль. Муж нажал на тормоз, но поняв, что торможением избежать столкновения не удастся, попытался объехать по встречной полосе, но, тем не менее, произошло столкновение с данным автомобилем. После столкновения муж пытался вытащить ее из автомашины через переднюю пассажирскую дверь, но это не получилось, и она с помощью других людей выбралась через дверь водителя. В это время мимо проезжала машина скорой медицинской помощи, медики оказали ей помощь и доставили в медицинское учреждение. В результате ДТП у нее была сломана рука, длительное время она находилась на лечении, и до настоящего времени в полной мере работоспособность руки не восстановилась. Кроме того, в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, что усложняло ее лечение и состояние. В настоящее время ребенок родился, без патологии. Заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей.

Свидетель Д.А.О. показал, что 30 августа 2023 года он со своей женой Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле ... двигался по ......., оба были пристегнуты ремнями безопасности, фары на автомобиле были включены, погода – сухая и солнечная, скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/час.

Около 16 час. 20 мин. на подъезде к перекрестку он увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль «...». Он нажал на тормоз, но столкновения с выехавшим автомобилем избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, от удара его выбросило на полосу встречного движения. После столкновения он выбрался из своей автомашины, помог выбраться жене. В это время мимо проезжала машина скорой помощи, жену доставили в медицинское учреждение, было установлено, что в результате ДТП у нее была сломана рука, работоспособность которой до конца не восстановилась и по сей день.

Свидетель С.С.Г. показала, что ФИО1 она знает, так как пересекается с ним по работе. В последней декаде августа 2023 года, точную дату не помнит, примерно в 16-17 час.она ехала на своем автомобиле по ......., под дороге заехала в пекарню за хлебом, после чего стала выезжать от пекарни со второстепенной дороги на главную. Пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль отечественного производства темного цвета, она выехала на главную дорогу и продолжила движение вслед за этим автомобилем. Скорость ее движения была около 50-60 км/час, впереди двигавшийся автомобиль стал от нее удаляться, из чего она сделала вывод, что скорость того автомобиля была около 70-80 км/час. Двигаясь она заметила, что справа по ходу движения на выезде со второстепенной дороги стоит другой автомобиль, как потом ей стало известно – под управлением ФИО1 Она поняла, что тот пропускает автомобили, двигавшиеся по главной дороге, чтобы затем выехать самому. Далее она увидела, что автомобиль ФИО1 начал движение, а двигавшийся впереди нее автомобиль стал тормозить и съезжать левее на полосу встречного движения, после чего на встречной полосе произошло столкновение этих автомашин. Она проехала место ДТП беспрепятственно по своей полосе движения мимо столкнувшихся машин, проехав около 130 метров, развернулась и возвратилась на место ДТП. Там она увидела ФИО1, с которым из своей автомашины поздоровалась, тот в ответ махнул ей рукой. Пострадавших она не видела. Проезжая по этой же дороге через некоторое время, она увидела стоящую у места ДТП карету скорой помощи и сотрудников ДПС, также множество собравшихся других людей. Полагает, что если бы двигавшийся впереди нее автомобиль не изменил траекторию своего движения на встречную полосу, столкновения бы не произошло.

Свидетель К.В.А. показал, что 30 августа 23 года после обеда он шел на автобусную остановку на ......., переходил перекресток. На выезде со второстепенной дороги стояла автомашина «...» с включенным левым сигналом поворота. В это время по главной дороге по ....... приближалась автомашина ..., как он предполагает – с превышением скорости, однако какова была ее скорость – пояснить затрудняется. Обойдя автомобиль «...» сзади и продолжая движение к автобусной остановке, он услышал свист резины автомобиля «...», трогавшегося с пробуксовкой. Вскоре после этого произошло столкновение указанных автомобилей и оба автомобиля сместились на встречную полосу движения – к ларьку по изготовлению ключей. Водители обеих автомашин выбежали, молодой человек – водитель ... подбежал к передней пассажирской двери и пытался ее открыть, на переднем пассажирском сиденье он увидел беременную женщину, которая жаловалась на боли. В автомашине «...» находился ребенок. Ни ребенок, ни оба водителя видимых телесных повреждений не имели. В это время рядом остановилась проезжавшая мимо карета скорой помощи. Он же, увидев, что его помощь не требуется, покинул место ДТП. Менял ли водитель ... траекторию движения перед столкновением, пояснить затруднился. Был ли звук тормозов – не помнит.

Свидетель Х.О.П. показала, что Потерпевший №1 – ее дочь. *** дочь была у нее в гостях, потом за ней приехал зять на автомашине, и они уехали. С балкона она поглядела им вслед, как они отъехали от дома, в дальнейшем их маршрут она не наблюдала. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что они попали в ДТП. Она с мужем приехала на место ДТП, где увидела две автомашины. Зять сказал, что другая автомашина «вылетела» на его полосу. Второй участник ДТП пояснил, что не заметил автомобиль зятя. Дочь в момент случившегося была беременна, сильно переживала за течение беременности.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

сообщением, зарегистрированным в КУСП * от *** о ДТП возле ....... с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... с пострадавшими (т.1 л.д. 23);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части возле ......., с находящимися на нем двумя автомобилями с механическими повреждениями: ... регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д.29-38);

протоколом выемки от ***, в ходе которой у Д.А.О. изъят автомобиль «...» государственный регистрационный знак отсутствует (т. 1 л.д. 113-115);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого установление механических поврежденийна автомобиле «...» идентификационный номер (VIN): * (т. 1 л.д.116-121);

протоколом выемки от ***, в ходе которого у ФИО1 изъят диск, на котором содержатся фотоснимки с места ДТП от ***, а также фотоснимки, отражающие повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 155-156);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены фотоснимки с изображениями повреждений автомобиля марки «...» черного цвета (т. 1 л.д.157-159);

протоколом следственного эксперимента от ***, согласно которого установлена ширина проезжей части ....... — 6,6 м., Установлено, что перед нерегулируемом перекрестком неравнозначных дорог ....... и ......., расположенного вблизи ....... на проезжей части ....... установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», на проезжей части ....... установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» (т. 1 л.д. 165-169);

протоколом следственного эксперимента от *** с участием свидетеля К.В.А., согласно которого установлено предположительное место столкновения автомобилей, расположенное на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части ......., относительно направления движения автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... Установлено на каком расстоянии был удален автомобиль ... регистрационный знак ... в момент выезда автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на проезжую часть ....... автомобиль, которое составило - 29,6 м., и расстояние до предположительного места столкновения, которое составило — 29 м. (т. 1 л.д. 170-175);

протоколом очной ставки между Д.А.О. и ФИО1 (т. 1 л.д. 180-183).

заключением эксперта * от ***, согласно которого у гр. Потерпевший №1, *** г.р., имелись телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред ее здоровью (т. 1 л.д. 189-190);

заключением эксперта * от ***, согласно которого столкновение автомобилей «...» и «...» произошло передней частью автомобиля «...» с левой боковой частью автомобиля «...». Установить значение угла, под которым располагались продольные оси автомобилей «...» и «...» относительно друг друга, в момент начала их контакта, - не представляется возможным, поскольку автомобили «...» и «...» для проведения экспертного осмотра предоставлены не были. Установить значение углов, под которым располагались продольные оси автомобилей «...» и «...» относительно границ проезжей части дорог, в момент начала их контакта, - не представляется возможным, поскольку автомобили «...» и «...» для проведения экспертного осмотра предоставлены не были, а также ввиду недостаточной, для решения данного вопроса, информативностью вещной и следовой обстановки, зафиксированной впротоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *** и схеме места совершения административного правонарушения от ***, в частности, в связи с отсутствием следов перемещения автомобиля «...».

Установить на какой именно из полос движения ....... расположено место столкновения автомобилей «...» и «...» - не представилось возможным, ввиду недостаточной, для этого, информативностью вещной и следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *** и на схеме места совершения административного правонарушения от ***, в частности, отсутствием сведений о ширине полос движения ....... и размерных привязок расположения резкого изменения направленности следа торможения относительно границ проезжей части дорог. При этом к моменту столкновения автомобилей «...» и «...» автомобиль «...» располагался частично либо полностью на стороне встречного движения, относительно направления движения данного автомобиля. Установить более точно расположение автомобиля «...» в момент столкновения относительно полос движения проезжей части ....... — не представилось возможным по причинам, указанным выше.

Скорость движения автомобиля «...» перед началом торможения, исходя из длины следа торможения, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной более 56,1 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку часть кинетической энергии была израсходована на деформацию деталей данного автомобиля при столкновении с автомобилем «...» и перемещение автомобиля «...» от места окончания следа торможения до остановки.

При условии расположения места столкновения автомобилей «...» и «...» на полосе движения автомобиля «...» (согласно постановлению о назначении экспертизы от ***, протоколу следственного эксперимента от *** и схеме к протоколу следственного эксперимента от ***), в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «...» Д.А.О., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «...» Д.А.О. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется. При условии расположения места столкновения автомобилей «...» и «...» на полосе движения автомобиля «... (согласно постановлению о назначении экспертизы от ***, протоколу следственного эксперимента от *** и схеме к протоколу следственного эксперимента от ***), в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «...» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; - п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя автомобиля «...» ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения (т. 1 л.д. 209-214).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Представленными доказательствами установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая безопасно совершить маневр, выезжая со второстепенной дороги налево, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге.

Суд приходит к выводу, что нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 13.12 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ,допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом довод стороны защиты о том, что водитель автомобиля «...» Д.А.О. съехал на полосу встречного движения, что и привело к столкновению транспортных средств, не опровергает вывод о нарушении водителем ФИО1 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения, в том числе – обязывающих без каких-либо условий и оговорок пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге.

Место дорожно-транспортного происшествия было определено со слов свидетеля К.В.А., и на основании данных, полученных в результате следственного эксперимента. Представленными доказательствами установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «...».Оснований полагать о ложности показаний свидетеля К.В.А. не имеется.

В связи с изложенным доводы стороны защиты не являются основанием для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетелей С.С.Г., К.В.А. относительно того, что скорость движения автомобиля «...» под управлением водителя Д.А.О. была выше установленной, также не опровергает вывода о нарушении водителем ФИО1 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения, учитывая, что требования ПДД должны быть соблюдены водителем ФИО1 при любой скорости движения автомобиля Д.А.О.Кроме того, мнение указанных свидетелей о превышении водителем Д.А.О. скорости носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено, вместе с тем, не влечет неустранимых сомнений, позволяющих их толковать в пользу подсудимого, так как опровергается показаниями Д.А.О., Д.А.А., а также заключением автотехнической экспертизы.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие им мер к компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются данные, характеризующие его личность: ...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Оснований считать назначенное наказание условным, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ нет.

Более строгое наказание в виде лишения свободы в конкретном случае ФИО1 назначено быть не можетв силу того, что им совершено впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ( гражданский ответчик) ФИО1 иск признал частично, в какой сумме – пояснить затруднился.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и последствия совершенного преступления, как следствие - размер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей вследствие совершения преступления, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимого. Суд принимает во внимание, что в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие необходимость длительного лечения. В результате ДТП потерпевшая до настоящего времени в некоторой степени ограничена в своих физических возможностях. На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в состоянии беременности.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте,имеет постоянное место работы, специальность и трудовые навыки, то есть способен возмещать вред.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшейПотерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, признавая данную сумму( с учетом частично компенсированного подсудимым морального вреда) разумной и справедливой.

В порядкест.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального района .......; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользуПотерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000( триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» без государственного регистрационного знакасчитать возвращеннымД.А.О. по принадлежности; CD-дискс фотографиями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев