дело № 2а-1325/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-000268-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ГУ ФССП по <адрес>, Борскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ф. удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Судебным участком № <адрес> был выдан исполнительный лист №, который в дальнейшем был предъявлен на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № о взыскании задолженности с Ф. в пользу ООО «СК «Согласие». Согласно информации с официального сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено невозможностью взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 оригинал исполнительного листа № № в адрес ООО «СК «Согласие» не возвратил. Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). ООО «СК «Согласие» неоднократно предпринимались попытки возврата исполнительного листа, направлялись запросы в Борского РОСП УФССП России по <адрес>, о необходимости возвратить по оконченному исполнительному производству оригинал исполнительного листа № №, направлялась жалоба на судебного пристава-исполнителя о нарушении возврата исполнительного листа № №, ответ по настоящее время в адрес ООО «СК «Согласие» не предоставлен. Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в нарушение ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на возврат Взыскателю оригинала исполнительного листа № №. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в невозврате исполнительного листа № № у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным, выраженное в невозврате оригинала исполнительного листа № № после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю; Обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возвратить оригинал исполнительного листа № № в адрес ООО «СК «Согласие» (129110, <адрес>) с приложенными постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП и актом невозможностью взыскания; в случае утраты оригинала исполнительного листа № № обязать судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 выдать представителю взыскателя справку об утрате исполнительного листа № №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик выразила несогласие с заявленными административным истцом требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ф. о взыскании задолженности в размере 12271,84 рублей в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы – ФНС России, Управление ПФР, Управление ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, Управление ФМС по <адрес>, кредитные организации.

По данным Управления Росреестра объектом недвижимости за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа от пенсионного фонда сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

Согласно ответу ФНС у должника имеется счет ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

С целью проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника по мету регистрации: <адрес>. В результате выхода в адрес должника установлено, что должник по адресу регистрации появляется редко, по адресу проживает супруга, где живет должник она не знает, с ним не общается. Ликвидного имущества в результате выхода не установлено, транспорт не установлен.

На депозит Борского РОСП за период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не поступали.

После осуществления комплекса мер для выявления имущества и дохода должника и выявления отрицательного результата судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Ф3№ «Об исполнительном производстве» окончено актом о невозможности взыскания.

Копия постановления, исполнительный документ и акт направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Борское РОСП на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие», сумма задолженности 12271,84 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного оспариваемого бездействия.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ГУ ФССП по <адрес>, Борскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева