Дело № 2-769\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., с участием адвоката Ховрачева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёжкиной Т.П. к Ёжкину А.В., ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

установил:

Ёжкина Т.П. обратилась в суд с иском к Ёжкину А.В., ФИО1 и просит взыскать с ответчиков солидарно 5000000 руб. как сумму займа, 3374946 руб. проценты за пользование займом. По тем основаниям, что в январе – феврале 2015 года она предоставила ответчикам по их просьбе займ на сумму 5000000 руб. для приобретения двух квартир для ответчиков и их ФИО11 Указывает, что эти квартиры планировались получить путем вложения этих денег в долевое участие в строительстве. Указывает, что было запланировано приобрести две квартиры, общей площадью примерно 180 кв.м., по адресу г<адрес>. Указывает, что 5000000 руб. она физически вносила в ООО «Миал Девелопмент» и полагает, что предоставила займ ответчикам. Указывает, что вносила денежные средства через своего знакомого ФИО12 и при внесении оформления не было. Указывает, что позже 03.07.2015 по договору между ООО «Миал Девелопмент» и ФИО1 эти деньги внесенные истицей были зачтены по договору в интересах семьи ( формально – зачтены за ФИО1). Указывает, что до подписания 03.07.2015 договора эти права передавались по цепочке: первым правообладателем указанных прав на вышеуказанные квартиры по договору от 01.07.2015 с ООО «Миал Девелопмент» была организация ООО «Ситистрой». Затем по договору от 02.07.2015 ООО «Ситистрой» передает эти права ООО «Север – С», 03.07.2015 ООО «Север» передал права ФИО1 Указывает, что подрядчик ООО «Миал Девелопмент» не смог предоставить указанные квартиры и начался возврат назад денежных средств. Указывает, что ФИО1 имела с ФИО13 договор от 20.01.2017 на уступку ФИО14 прав ФИО1 по получению с ООО «Миал Девелопмент» задолженности. Указывает, что она получила от ООО «Миал Девелопмент» 1300000 руб. и передала их ФИО1 Указывает, что по инициативе ФИО1 суд решением от 21.05.2018 признал договор от 20.01.2017 недействительным. Указывает, что АО «Фонд защиты прав гражадн – участников долевого строительства» (далее Фонд) в августе 2020 года вернул ФИО1 за ООО «Миал Девелопмент» 5000000 руб., ФИО15 с которой у ФИО1 были договорные отношения получила по решению от 26.01.2021 – 1300000 руб. Полагает, что денежные средства должны быть ей возращены.

В судебном заседании Ёжкина Т.П. и её представитель адвокат Ховрачев Ю.А. исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить. Ответчик Ёжкин А.В. полагает, что исковые требования следует удовлетворить. Пояснил, что действительно Ёжкина Т.П. давала ему и ФИО1 денежные средства на приобретение двух квартир, для семьи и внука Егора. В последствии отношения с ФИО1 испортились, денежные средства она возвратила ему в размере 1850000 руб., которые он передал истцу.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее неоднократно представляла суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав адвоката Ховрачева Ю.А. полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. 3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. 5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. 6. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ 1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 814 ГК РФ 1. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. 2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.07.2015 между ООО «Миал Девелопмент» и ООО «СитиСтрой» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно – пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> Предметом вышеуказанного договора являлись: трехкомнатная квартира № № на № этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий\балконов – 119,59 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов – 110,72 кв.м.); двухкомнатная квартира № № на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий\балконов – 73,50 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов – 70,37 кв.м.). Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 5200000 руб.

Судом установлено, что 02.07.2015 между ООО «СитиСтрой» и ООО «Север – С» заключен договор уступки права требования в отношении трехкомнатной квартиры № №, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий\балконов – 119,59 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов – 110,72 кв.м.); двухкомнатная квартира № 77, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий\балконов – 73,50 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий и балконов – 70,37 кв.м.). Согласно п. 3 договора стоимость договора составляет 5200000 руб.

Судом установлено, что 03.07.2015 заключен договор уступки права требования между ООО «Север – С» и ФИО1 предметом которого являлась трехкомнатная квартира № № на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий\балконов- 119,59 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий \балконов – 110,72 кв.м. Согласно п. 3 настоящий договор является возмездным и за уступку права требования передачи квартиры составляет 3200000 руб.

В соответствии с отметкой регистрационной палаты договор зарегистрирован 10.07.2015. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Север – С» ФИО1 внесла 3200000 руб. В соответствии с финансовой справкой от 13.07.2015 ФИО1 полностью произвела оплату по договору за вышеуказанную квартиру.

Согласно договору уступки права требования от 19.01.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО2 последней передано право требования от ООО «Миал Двелопмент» передачи в собственность трехкомнатной квартиры № 76, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий\балконов- 119,59 (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий\балконов – 110,72 кв.м.).

Согласно п. 3 договора он является возмездным (3200000 руб.). Оплата по договору производится в следующем порядке: - 1300000 руб. – до подписания настоящего договора; - 1900000 руб.- в срок до 01.03.2017.

В соответствии с решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО16. о расторжении договора уступки права требования постановлено: расторгнуть договор уступки права требования к ООО «Миал Девелопмент» передачи в собственность трехкомнатной квартиры № №, на 13 этаже, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий\балконов- 119,59 (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий\балконов – 110,72 кв.м., ), строящегося многоквартирного дома ( от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке площадью 1346 кв.м., с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> после сдачи указанного дома в эксплуатацию, заключенный 20 января 2017 года между ФИО1 и ФИО17.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года по иску ФИО18. в лице финансового управляющего ФИО19.О. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20. денежные средства в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере 195758 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 ноября 20-20 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ответом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства от 18.01.2021 ФИО1 произведена 03.08.2020 выплата по кв. № 76 в размере 3070158 руб. 83 коп.

Согласно банковского ордера № 91374 от 03.08.2020 ФИО1 выплачено 4906074 руб. 26 коп.

Ёжкина Т.П. предъявила в суд исковое заявление в котором указывает, что в январе – феврале 2015 года она предоставила ФИО1 и Ёжкину А.В. по их просьбе займ на сумму 5000000 руб. для приобретения двух квартир для ответчиков и их ФИО21. Указывает, что эти квартиры планировались получить путем вложения этих денег в долевое участие в строительстве. Указывает, что было запланировано приобрести две квартиры, общей площадью примерно 180 кв.м., по адресу <адрес>. Указывает, что 5000000 руб. она физически вносила в ООО «Миал Девелопмент» и полагает, что предоставила займ ответчикам. Указывает, что вносила денежные средства через своего знакомого ФИО3 и при внесении оформления не было.

Судом установлено, что в дальнейшем дом признан проблемным объектом ООО «Миал Девелопмент» и деньги были возвращены ФИО1 в размере 4906074 руб. 26 коп.

Ответчик Ёжкин А.В. исковые требования признал, пояснил, что денежные средства давала Ёжкина Т.П. на приобретение двух квартир для ответчиков и общего с ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО22

Судом исследованы финансовые документы представленные истцом о доходах ФИО1 из которых усматривается, что суммарный доход ФИО1 за период с 2002 по 2014 года составляет 649979 руб., заключен договор на общую сумму 5000000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 с ФИО1 жили с 2010 года и по октябрь 2020 года единой семьей, хоть и не в браке. У них есть общий ребенок, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они вели общее хозяйство. За трудовую деятельность у ФИО4 доказан актив на сумму около 72 000000 руб., а у ФИО1 – около 3000000 руб. Данные о доходе ФИО1 представлены налоговой инспекцией в дело в споре о ребенке, являлись предметом изучения при рассмотрении данного дела судом.

Из этого следует, что у ФИО1 никогда не было своих денег, в сумме 5000000 руб., чтобы иметь возможность их вложить в спорные квартиры в организации ФИО3.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что истица предоставила Ёжкину А.В. и ФИО1 денежные средства на приобретение двух квартир для их семьи и несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 передала Ёжкину А.В. денежные средства в размере 1850000 руб., который в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства он передал Ёжкино й Т.П. в счет возврата долга.

Судом установлено, что ФИО1 получила компенсацию в размере в размере 4906074 руб. 26 коп., следовательно долг по займу составляет 3056074 руб. 26 коп. ( 4906074,26 – 1850000). По мнению суда данные денежные средства следует взыскать с ФИО1 поскольку они возвращены АО «Банк ДОМ.РФ» 03.08.2020 по банковскому ордеру № 91375.

Суду ФИО1 доказательств выплаты денежных средств по иному договору, участником долевого строительства которого она являлась не представлено. Оценивая данное обстоятельство с учетом п. 1 ст. 68 ГПК РФ согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Ёжкиной Т.П. следует взыскать 3056074 руб. 26 коп., поскольку ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств наличия денежных средств в размере 5000000 руб. на 2015 года, кроме этого Ёжкин А.В. пояснил, что денежные средства за квартиры предоставила Ёжкина Т.П., доказательств не предоставления денежных средств Ёжкиной Т.П., ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Ёжкиной Т.П. – 3056074 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий