Дело № 2-2338/2023

64RS0043-01-2023-002212-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности 07 февраля 2023 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (далее - ООО «Технопарк-Центр») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «Технопарк-Центр» телевизора LG стоимостью 479 990 руб., а также понес убытки по доставке товара на сумму 7 730 руб. В процессе эксплуатации в срок до 15 дней в товаре выявился недостаток, не работает wi-fi, а также телевизор периодически не включается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию вместе с приложенными документами с просьбой заменить товар, предоставить на время замены безвозмездно товар, а также возместить убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по доставке товара, которая по независящим от истца обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ была возвращена потребителю, в связи с отказом адресата в получении. Однако требования удовлетворены не были.

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатка в товаре и причин его появления. Согласно экспертному заключению в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружен недостаток, который является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Технопарк-Центр» заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки; обязать ООО «Технопарк-Центр» в течение 3-х дней со дня предъявления требования о замене товара предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, уплаченных за доставку товара в размере 7 730 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований о замене товара в течение 7 дней в размере 479 990 руб., неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического выполнения требований истца; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований в течение 3-х дней безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами в размере 4799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков по доставке товара в размере 4799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также неустойку в размере 4 799,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований истца; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 2 233 руб.; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Технопарк-Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине ответчика ООО «Технопарк-Центр» был приобретен телевизор LG OLED77C2RLA (2022) стоимостью 479 990 руб., а также услуги по доставке стоимостью 7 730 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает wi-fi, а также телевизор периодически не включается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию через курьерскую компанию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула, в течение трех дней со дня предъявления требования о замене безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, возместить убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отправление в связи с отказом в получении возвращено отправителю.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Девайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом телевизионном аппарате LG OLED77C2RLA (2022): s/n:209INNG68495 выявлен и подтвержден заявленный дефект (недостаток): «не работает функция WI-FI, нет соединения». Других недостатков в процессе исследования не выявлено.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной неисправности функции WIFI в исследуемом аппарате, является наличие производственного дефекта компонентов модуля WIFI. Выявленный недостаток является скрытым производственным. Присутствуют также признаки некачественной производственной пайки (монтажа) микросхемы модуля wifi. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – также не обнаружено.

Кроме того эксперт приходит к выводу, что недостаток товара устраняется бесплатно в кратчайшие сроки. Коммерческая стоимость ремонта исследуемого аппарата составит 3 180 руб., включая стоимость запчастей. Время проведения ремонта в авторизованном сервисном центре в течение 1 часа.

Информация об устранении недостатка путем замены неисправного элемента в составе устройства отсутствует. Ремонт аппарата таким методом не производится.

Методики определения времени и даты появления производственного недостатка не существует. Данный недостаток выявился в период эксплуатации товара.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что следов нарушения правил эксплуатации аппарата, таких как: попадание влаги, механические, статические, химические и другие признаки неправильной эксплуатации и повреждений, следы неквалифицированного ремонта, признаки агрессивных действий стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - так же не обнаружено

Намеренно повредить товар (искусственно создать подобный дефект) без вскрытия аппарата невозможно. Признаков раннего вскрытия и повреждения товара в процессе исследования не выявлено.

Внешние следы повреждения на товаре отсутствуют.

Следов нарушения правил эксплуатации аппарата, таких как: попадание влаги, механические, статические, химические и другие признаки неправильной Эксплуатации и повреждений, следы неквалифицированного ремонта, признаки агрессивных Действий стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – также не обнаружено.

Следов нарушения правил эксплуатации аппарата, таких как: попадание влаги, механические, статические, химические и другие признаки неправильной эксплуатации и повреждений, следы неквалифицированного ремонта, признаки агрессивных действий стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре – также не обнаружено.

Ориентировочная средняя стоимость нового телевизора LG OLED77C2RLA на время проведения данного исследования составляет 344 782 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Технопарк-Центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение эксперта № 74-23 от 28.08.2023 года, учитывая, что истец обратился с претензией замене товара в пятнадцатидневный срок, а требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и взыскании стоимости убытков в связи с доставкой товара в размере 7 730 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца о замене товара ненадлежащего качества, ФИО2 обязан подготовить к возврату товар – телевизор LG OLED77C2RLA (2022) в полной комплектации для ООО «Технопарк-Центр», а ООО «Технопарк-Центр» забрать у истца за свой счет товар.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества, о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества, возмещении убытков в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков, а также неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает, что неустойка в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после возврата письма) по ДД.ММ.ГГГГ (день несения решения суда); неустойка в связи с невыполнением (задержкой выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда); неустойка в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день несения решения суда).

Расчет неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества: 344782 руб. *1%* 258 дней = 889537 руб. 56 коп.

Расчет неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара: 344782 руб. *1%* дней = 551651 руб. 20 коп.

Расчет неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков 344782 руб. *1%* дней = 551651 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи нарушением срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества до 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара до 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении убытков до 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара, то есть 3447 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара, то есть 3447 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойка за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара, то есть 3447 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 65 500 руб. ((130 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиком, не удовлетворение требований потребителя до настоящего момента, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены, а суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предоставить ФИО2 подменный товар на время замены спорного товара, так как по данным требованиям немедленное исполнение судебного акта действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, а после вступления решения в законную силу ответчик вправе исполнить решение суда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о неполучении претензии не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612 (далее - Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку потребитель по отношению к продавцу товара является слабой стороной, суд приходит к выводу, что направление претензии истцом по юридическому адресу регистрации ответчика является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО2 направляя претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, истец со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 2 233 руб., в материалы дела представлены квитанция на сумму 959 руб. 50 коп. (893 руб. + 66 руб. 50 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 959 руб. 50 коп., которые связаны с восстановлением нарушенного права, являлись необходимыми, подтверждены представленными квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в заявленном размере 8 000 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Девайс».

Поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами и экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 39 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика, взыскав с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ООО «Девайс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 400 руб., из которых по имущественному требованию 3 800 руб. (3 200 руб. + 2% (130 000 руб. - 100 000 руб.)) и 600 руб. по требованиям о замене товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6304 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) обязанность заменить ФИО2 товар ненадлежащего качества телевизор LG OLED77C2RLA (2022) на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 убытки в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 7 730 руб., неустойку в общем размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении потребителю на период замены аналогичного товара в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 3447 руб. 82 коп. в день из расчета 344782 руб. х 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать ФИО2 подготовить к возврату товар -телевизор LG OLED77C2RLA (2022) для общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» забрать у истца за свой счет товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья подпись И.В.Тютюкина