Дело № 2-2656/2022
61RS0006-01-2022-004084-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Сергиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2022 по исковому заявлению О.Э.С. к ООО «Джи Пи Эс Сервис РТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
О.Э.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.02.2022 года между ним и ООО «Джи Пи Эс Сервис РТ заключен договор поставки товара №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю наручные часы стоимостью 97 340 рублей. Согласно условий договора, товар подлежит передаче в течение 28 календарных дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты. 14.02.2022 года истец произвел оплату указанного товара в полном объеме. Поскольку товар не был передан истцу в срок, 25.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. В последующем, 13.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 97 340 рублей, неустойку за период с 04.04.2022 года по 01.06.2022 года в размере 57 430 рублей 60 копеек и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 82 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Представитель истца Ф.О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Джи Пи Эс Сервис РТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 года между О.Э.С. и ООО Джи Пи Эс Сервис РТ» был заключен договор поставки товара №, из которого следует, что на условиях и в порядке, определенным настоящим договором ООО Джи Пи Эс Сервис РТ» (продавец) обязуется передать в собственность О.Э.С. (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Fenix 7x sapphire solar титановый черный DLC с силиконовым ремешком (010-02541-23), в количестве 1 штуки, по цене 97 340 рублей за единицу.
В п. 2.2 договора поставки указано, что оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100%.
Согласно п. 3.1 товар по настоящему договору подлежит передаче в течение 28 календарных дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты.
В случае несоблюдения сроков передачи товара покупателю, продавец обязан предупредить о задержке и в случае требования вернуть покупателю сумму равную размеру предоплаты (п. 3.4 договора поставки).
Согласно представленной фотографии интернет-страницы имеющейся в материалах дела, на почтовый ящик (e-mail) истца 14.02.2022 года пришло письмо с указанием ссылки, по которой необходимо перейти для оплаты счета.
Истец произвел оплату за товар в размере 97 340 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от 14.02.2022 года.
Поскольку товар не был получен истцом в установленный срок, 25.03.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, а в последующем претензию о возврате денежных средств.
28.04.2022 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно котором ООО «Джи Пи Эс Сервис Рт» гарантирует возврат денежных средств в размере 97 340 рублей до 15.05.2022 года.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку истцом, безусловно доказан факт не исполнения продавцом обязательств по договору поставки, который в установленный срок не поставил покупателю предварительно оплаченный товар и сумму предоплаты не возвратил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 97 340 рублей.
Из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 57 430 рублей 60 копеек за период с 04.04.2022 года по 01.06.2022 года.
Суд не может согласиться с определенной истцом датой начала периода просрочки, учитывая, что претензия в адрес ответчика поступила в место вручения 17.04.2022 года, и 27.04.2022 года являлось последним днем срока исполнения ответчиком требований по претензии, а 28.04.2022 года ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо.
С учетом изложенного, в данном случае сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.04.2022 года по 01.06.2022 года составляет 34 069 рублей (97 340 * 35 дней * 1%).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом также заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66 204 рубля 50 копеек (97 340 + 34 069 + 1 000) : 2)).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Джи Пи Эс Сервис РТ», ИНН <***>, в пользу О.Э.С., паспорт гражданина РФ №, денежные средства в размере 97 340 рублей, неустойку за период с 28.04.2022 года по 01.06.2022 года в размере 34 069 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с 02.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 204 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Джи Пи Эс Сервис РТ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 828 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья