Решение по делу № 2-2012/2022 от 19.04.2023

№ 50RS0046-01-2022-002320-23

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

г. Ступино Московской области 13 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ДНП «Привольное» к ФИО2 ФИО15 о возложении обязанности по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о возложении обязанности по восстановлению забора, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.204-206), в котором просят суд обязать ответчика использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования «дачное строительство»; восстановить забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером №; взыскать в пользу ФИО3 убытки в размере 50983,30 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Ивановское». Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:33:0010474:88, по участкам, принадлежащим ФИО4 на праве собственности с кадастровыми номерами 50:33:0010474:93, №, №, а ФИО2 обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно, забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время ответчик использует земельный участок с кадастровым номером № не по назначению, то есть не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, а также в нарушение достигнутых договоренностей произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков; на указанном земельном участке выявлено большое количество строительного мусора. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что забор из профлиста, установленный по западной границе земельного участка с кадастровым номером № является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ДНП «Привольное», уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.64-65), об установлении сервитута на земельных участках: с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

Свои встречные исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая, что проехать на земельный участок возможно только через соседние земельные участки, при заключении договора купли-продажи земельного участка ею было заключено с ФИО4 соглашение, в соответствии с которым последняя обязалась предоставить доступ к земельному участка с кадастровым номером № по участкам принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Для доступа к земельному участку с кадастровым номером № ей (ФИО2) был выдан ключ от ворот, установленных при въезде на земельные участки ФИО4, однако позже замок был заменен, а новый ключ не предоставлен. В связи с этим она была вынуждена демонтировать часть ограждения для доступа к своему земельному участку. В связи с отсутствием возможности для использования принадлежащего ей участка в сложившейся ситуации необходимо установление сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, являющая также председателем правления ДНП «Привольное» (истца и ответчика по встречному иску) и представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО3 и ДНП «Привольное» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, и настаивали на его удовлетворении; возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что необходимости в установлении сервитута на земельных участках ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку ФИО2 не лишена возможности проезда к своему земельному участку, препятствия в проезде ей не чинятся. Кроме того, установленный при проведении экспертизы проезд по ДНП «Привольное» является временным, пока ведутся работы по установке газопровода.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцы не являются контролирующим органом, который осуществляет надзор за соблюдением земельного законодательства и не могут заявлять требования об обязании использовать земельный участок по назначению; по западной границе земельного участка принадлежащего ФИО2 действительно было установлено ограждение – забор из профлиста, и при переходе права собственности на земельный участок часть ограждения в границах приобретаемого земельного участка перешла в собственность истца, а учитывая, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, то собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, то есть ФИО2 имела право демонтировать часть ограждения своего земельного участка. Поддержала заявленные встречные исковые требования ФИО2 и настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 предоставляет доступ к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по участкам, принадлежащим ФИО4 на праве собственности с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 обеспечивает целостность и сохранность ограждения, а именно забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером № (л.д.19).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-93).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.94-96).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик ФИО2 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> использует его не по назначению, не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «дачное строительство», а именно – произвела демонтаж забора из профлиста, установленного по западной границе своего участка и обустроила дорогу для сквозного проезда с других земельных участков, в том числе с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «БМ-Банк», кроме этого, на земельном участке ФИО2 большое количество строительного мусора. При этом, согласно заключения специалиста, забор из профлиста, установленный по западной границе участка ФИО2 является частью единого забора, ограждающего территорию ДНП «Привольное», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, работ и износа составляет 50983,30 рублей. Таким образом, действия ответчика ФИО2 повлекли уничтожение имущества истцов и повлекли обязанность по возмещению причиненного вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ для доступа на свой земельный участок ФИО2 была вынуждена демонтировать часть ограждения принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Из положений п. 2 ст. 7 и ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать судьбе этого земельного участка.

С учетом того, что забор не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя функцию по обслуживанию земельного участка, то в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ДНП «Привольное», в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика ФИО2, ее вины в причинении ущерба истцам, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика ФИО8 по демонтажу части ограждения принадлежащего ей земельного участка, а также доказательств нецелевого использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ДНП «Привольное» к ФИО2

Определением суда от 10.10.2022г по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № 077-22/Э, проведённой экспертами ООО «ЭкспертЦентр» ФИО9 и ФИО10, экспертом была обследована дорога (по варианту истцов ФИО4 и ФИО3), проходящая по деревне Агарино Ступинского городского округа, с целью обнаружения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и было установлено, что на протяжении всей дороги имеются вырытые ямы, которые являются препятствием для передвижения на автомобиле, дорога местами очень узкая для прохождения автомобиля, в южной части деревни Агарино дорога заканчивается, там установлены ворота, на момент обследования дороги ворота были открыты. Экспертом указано о нецелесообразности проезда к земельному участку с кадастровым номером № проходящего по деревне Агарино и сделан вывод о том, что возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута на земельные участки истцов (ответчиков по встречному иску) невозможен. Экспертом представлен единственный вариант сервитута к земельному участку с кадастровым номером № по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №, общей площадью сервитута <данные изъяты> кв.м., с установлением платы за сервитут в размере 1398 рублей в год или 8371 рублей при единовременной выплате (л.д.107-168).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Предложенный экспертом вариант установления сервитута, исходя из соображений целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, является наименее обременительным, отвечает интересам истца по встречному иску ФИО2 и минимально затрагивает права ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО5 Он не лишает ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО5 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками.

Доводы ответчиков по встречному иску об отсутствии необходимости в установлении сервитута не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

У истца по встречному иску ФИО2 отсутствует возможность доступа к принадлежащему ей земельному участку, минуя земельные участки ФИО4 и ФИО5 Сервитут необходим ФИО2 для прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимого имущества, является для нее крайней и необходимой мерой.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части установления на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4), № и № (собственник ФИО5), сервитутов для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2

При этом, встречные требования ФИО2 заявленные к ответчикам ФИО3 и ДНП «Привольное», удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ДНП «Привольное» к ФИО2 ФИО15 о возложении обязанности по использованию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования «дачное строительство», о возложении обязанности по восстановлению забора из профлиста, установленного по западной границе земельного участка с кадастровым номером №, о взыскании убытков в размере 50983,30 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

- Установить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 ФИО14, частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 ФИО15, по следующим характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №:

№ точки

Координаты в МСК-50

<данные изъяты>

- Установить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 ФИО13, частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 ФИО15, по следующим характерным точкам координат согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №:

№ точки

Координаты в МСК-50

<данные изъяты>

№ точки

Координаты в МСК-50

<данные изъяты>

с установлением платы за сервитут (общая площадь сервитута <данные изъяты> кв.м.) в размере 1398 рублей в год.

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО12 и ДНП «Привольное» об установлении сервитута на земельных участках – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.