29RS0018-01-2024-005887-93

Дело № 2-611/2025

15 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился, с учетом уточненных требований, в суд с иском государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – МУП «Мосводосток», ответчик) о возмещении вреда имуществу в размере 91 835 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 28.04.2024 между истцом и ООО «СБ Ленинградка» был заключен договор об оказании складских услуг № 2024-SB12-00493, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование отдельный бокс по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м, (далее — Бокс), со сроком пользования боксом 60 суток (с 28.04.2024 по 26.06.2024), а истец со своей стороны внес оплату за пользование Боксом в сумме 12 960 руб., исходя из базового тарифа 216 руб. в сутки. Бокс был передан истцу в тот же день, 28.04.2024 по акту приема-передачи. 13.06.2024, в период действия указанного договора произошло затопление Бокса, было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся в Боксе, таким образом, ему был причинен материальный ущерб. 18.06.2024 истец обратился с претензией в ООО «СБ Ленинградка». 20.06.2024 в ответе на претензию ответчик сообщил следующее. Затопление по предварительным данным произошло в результате того, что забилась труба ливневой канализации. Ответственность ООО «СБ Ленинградка» перед клиентами застрахована в ООО «АМТ Страхование» (далее - Страховая компания), договор (полис) № PRL- 2300103-77 от 11.08.2023 Заявление о наступлении страхового случая направлено в страховую компанию (вх.№ 725 ДПП-2024 от 14.06.2024). Претензия истца так же перенаправлена в страховую компанию. 08.07.2024 для оценки размера причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию - ООО «Московская экспертиза независимая» и заключил с ними договор № 4341, оплатив 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 568853 от 08.07.2024. 11.07.2024 ООО «Московская экспертиза независимая» подготовило отчет № 4341 об оценке стоимости ущерба, нанесенному движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> (далее - Отчет). Согласно отчету, в результате залития Бокса был причинен ущерб следующему, принадлежащему истцу имуществу: 1. Тумба выкатная, 1 шт., 29253 руб.; 2. Кровать детская (с матрасом), 1шт, 29503 руб.; 3. Матрас Kids Dream EVS-8, 1 шт., 11740 руб.; 4. Фотоаппарат Samsung L210, 1 шт., 4600 руб.; 5. Стол (дерево), 1 шт., 7923,33 руб.; 6. Фен Polaris, 1 шт., 5616 руб.; 7. Книга детская, 3 шт., 2310 руб. (по 770 руб. каждая); 8. Защитный чехол Kids, 1 шт., 4330 руб.; 9. Прочие материалы и расходники (2% от общей стоимости)-1905,50 руб.; 10. Транспортные затраты, доставка материалов (5% от стоимости материалов) - 4859,04 руб. Всего на сумму 102 039,9 рублей. С учетом износа имущества (10%), истцу были причинены убытки на общую сумму 91 835 рублей 89 копеек.

Определением суда от 31.03.2025 принят отказ истца от иска в части заявленных требований о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований претензии в установленный законом срок в размере 91 835 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 об исключении ООО «СБ Ленинградка» из списка соответчиков, привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать заявленные суммы с ответчика.

МУП «Мосводосток», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица ООО «СБ Ленинградка», ООО «АМТ Страхование», ООО «УК Андеграунд», АО «Мосводоканал», ООО «ИСТИМА», извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2024 между истцом и ООО «СБ Ленинградка» был заключен договор об оказании складских услуг № 2024-SB12-00493, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное пользование отдельный бокс по адресу: <адрес>, площадью 4 кв.м., (далее — Бокс), со сроком пользования боксом 60 суток (с 28.04.2024 по 26.06.2024).

Согласно ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Таким образом, между истцом и ООО «СБ Ленинградка» заключен не договор складского хранения, так как принятие вещей от истца на склад не удостоверены складским документом.

По договору об оказании складских услуг № 2024-SB12-00493 от 28.04.2024 истцу предоставлен «комплекс» услуг по предоставлению во временное пользование отдельного «Бокса» в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, между сторонами не заключался договор хранения вещей истца.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Фактически, между истцом и ООО «СБ Ленинградка» заключен договор аренды отдельного «Бокса» в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

13.06.2024 произошло затопление Бокса из-за того, что забилась труба ливневой канализации, которая находится между зданием паркинга и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся в Боксе.

Таким образом, возникшие правоотношения вытекают не из заключенного договора аренды и не из-за недостатков сданного в аренду Бокса.

Согласно акту обследования помещения ООО УК «Андеграунд» 13.06.2024 в 13.20 произошло затопление компании «Safe-bох» расположенной на 2 этаже подземного паркинга, дождевыми водами. Причина затопления - невозможность отвода воды системой ливневой канализации дождевых стоков (возможно засор), который привел к затоплению колодца ливневой канализации (расположенного левее главного входа со стороны улицы) с дальнейшим попаданием воды по инженерным сетям (выпускам) в помещение гаража 1 и 2 уровня. Зона ответственности Мосводоканал.

Из ответа АО «Мосводоканал» следует, что в соответствии с существующим положением в городе Москве принята и действует полная раздельная система водоотведения, в соответствии с которой отведение бытовых и поверхностных сточных вод с территории города осуществляется по разным системам трубопроводов. Бытовые сточные воды отводятся по системе городской канализации, а поверхностные - по системе городских водостоков. Вопросы эксплуатации сетей городской канализации входят в круг обязанностей АО «Мосводоканал», а обслуживание сетей дождевой канализации (водостоков) с дождеприемными решетками находится в ведении ГУП «Мосводосток».

Судом неоднократно направлялись запросы в ГУП «Мосводосток» для предоставления документации о балансовой принадлежности ливневой канализации, которая находится между зданием паркинга по адресу: <адрес>, и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств о том, что данный участков ливневой канализации принадлежит не ГУП «Мосводосток» и находится в собственности третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788, в обязанности ответчика ГУП "Мосводосток" входит содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока. Городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождевого колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс.

Учитывая п. п. 9.2, 9.3 Порядка определения границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования комплекса городского хозяйства Москвы, утвержденного первым зам. Мэра Москвы в Правительстве Москвы 07.06.2005, п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*2, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, суд приходит к выводу, что раз ГУП «Мосводосток» не представлено доказательств о балансовой принадлежности ливневой канализации, которая находится между зданием паркинга по адресу: Москва<адрес>, и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, иному лицу, именно данная организация и отвечает за недлежащее функционирование ливневой канализации.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При оценке критериев опасности гидрометеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное явление природы, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно достигшее высокой категории опасности природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием. Различия между данными категориями опасности природных явлений отражены в РД 52.04.563-2013. "Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013).

Суд не представлено доказательств, что в данном случае неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место 13.06.2024, достигло установленной РД 52.04.563-2013 категории опасности природного явления, а потому стихийным бедствием не является и не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401, 1098 ГК РФ).

В соответствии с отчетом № 4341 ООО «Московская экспертиза независимая» об оценке стоимости ущерба, нанесенному движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залития Бокса был причинен ущерб следующему, принадлежащему истцу имуществу: 1. Тумба выкатная, 1 шт., 29253 руб.; 2. Кровать детская (с матрасом), 1шт, 29503 руб.; 3. Матрас Kids Dream EVS-8, 1 шт., 11740 руб.; 4. Фотоаппарат Samsung L210, 1 шт., 4600 руб.; 5. Стол (дерево), 1 шт., 7923,33 руб.; 6. Фен Polaris, 1 шт., 5616 руб.; 7. Книга детская, 3 шт., 2310 руб. (по 770 руб. каждая); 8. Защитный чехол Kids, 1 шт., 4330 руб.; 9. Прочие материалы и расходники (2% от общей стоимости)-1905,50 руб.; 10. Транспортные затраты, доставка материалов (5% от стоимости материалов) - 4859,04 руб. Всего на сумму 102 039,9 рублей.

Суд принимает заключение досудебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертом фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Положения закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают не только из имущественных правоотношений по возмещению ущерба.

В соответствии с правовыми положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в том случае, если это предусмотрено законом. Из доводов искового заявления истца и материалов дела следует, что ответчик совершил в отношении истца действия, нарушающие его личные неимущественные права, в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки досудебной экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 4341, платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб. исходя из представленного договора оказания юридических услуг, а также квитанции на оплату услуг и ордера.

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая отсутствие мотивированного возражения ответчика о завышенности судебных расходов, суд полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу ФИО1 возмещение вреда имуществу в размере 91 835 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья

О.С. Подчередниченко