№ 2-17/2023
УИД № 26RS0012-01-2022-005343-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Микейловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем демонтажа установленного забора и приведении границ участка в первоначальное положение, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
Он является собственником домовладения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, на основании решения Ессентукского городского суда от ***, но действия, направленные на регистрацию права не совершили.
Согласно выводам экспертного заключения *** фактические границы земельного участка *** не соответствуют данным, имеющимся в правоустанавливающих документах. Уменьшение данного земельного участка на *** кв.м произошло из-за незаконно установленного ответчиками ограждения (забора).
Возведенный ответчиками забор нарушает требования законодательства РФ, законные права и интересы истца.
Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил, указанные недостатки не устранены.
Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель 3-го лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, при этом пояснила следующее.
Изначально строение, жилой дом, был предоставлен на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО8. В *** году С-вы выделили часть – *** этого жилого дома, позже зарегистрировали по решению суда, а затем был произведен выдел земельного участка. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером …*** –смежный. В *** году ФИО8 обратилась в Ессентукский городской суд также с исковым заявлением о прекращении общей долевой собственности, о выделе своих помещений в отдельные помещения. Решение вступило в законную силу, право ФИО8 также было зарегистрировано. Позже ФИО8 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью *** кв.м. Поскольку в Комитет были предоставлены документы, подтверждающие право ФИО8 на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, более никаких зарегистрированных прав, заявлений также не поступало, а также руководствуясь действовавшим на тот момент земельным законодательством, Комитетом был предоставлен земельный участок в указанных границах, сформированный, поставленный на кадастровый учет ФИО8. Далее, уже позднее, была произведена переуступка прав по договору аренды на Седых по данному земельному участку. В *** году прекращено право общей долевой собственности З-вых. В октябре в Комитет от них поступило заявление с просьбой включить их в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом, документы, подтверждающие зарегистрированное в ЕГРН право, в Комитет представлено не было, соответственно, Комитетом были даны разъяснения о необходимости в порядке ст. 39.20 ЗК РФ предоставления выписки из ЕГРН, либо каких-либо иных правоподтверждающих документов, согласно которым в настоящее решение суда 2014 года было зарегистрировано, и данные о нем внесены в ЕГРН, но до настоящего времени данные сведения в Комитет не поступали, как только эти сведения поступят, Комитет включит З-вых в договорные отношения, поскольку данный земельный участок является участком единого землепользования, соответственно, они также имеют право на пользование данным земельным участком наряду с иными правообладателями, но, на дату проведения судебного заседания, данные документы ни в Комитет, ни в суд, представлены не были.
В материалах дела имеется ходатайство (возражения) представителя ответчиков адвоката Сорокина Т.В. (т.2 л.д. 1-3), в котором указано следующее.
Ответчики владеют на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым в порядке наследования на основании решения Ессентукского городского суда от *** частью жилого дома литер *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по адресу ***.
Основание владения - наследство, в связи с чем применимы правила об универсальном правопреемстве при наследовании, то есть право наследодателя принадлежит наследникам с момента принятия наследства и факт государственной регистрации права за наследодателями значения не имеет, у наследодателя это право было зарегистрировано.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
В связи с чем, незаконен отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки от *** в рассмотрении вопроса о включении ответчиков в качестве арендаторов со множественностью лиц на стороне арендатора в договор аренды ***-з от *** земельного участка с кадастровым номером ***. Игнорирование Комитетом решения Ессентукского городского суда от *** также незаконно.
Истцом не доказано расположение забора на их общем земельном участке с кадастровым номером ***, досудебное исследование одностороннее, выполнено без вызова ответчиков, а потому не может быть принято судом в качестве доказательства, полученного законным путем.
Вместе с тем, если следовать позиции истца о нахождении объекта недвижимости ответчиков и забора на земельном участке с кадастровым номером ***, то получается это общий участок сторон спора. Истец не имеет права самостоятельно решать судьбу данного участка и расположенного забора.
Считает, что на основании статей 1, 35, п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от *** N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановления Пленума ВАС РФ от *** N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ответчики имеют право аренды на участок с кадастровым номером *** в силу закона, право пользования общим участком, на определение порядка пользования общим земельным участком. Доводы ответчиков подтверждаются судебной практикой - кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** N 88а-7523/2022.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, а также представителя 3-го лица КУМИ города Ессентуки по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, приняв к обозрению гражданское дело ***, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу пункта второго части первой статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт четвертый части второй статьи 60 указанного Кодекса).
В соответствии с частью второй статьи 62, части второй и третьей статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***.
Также ФИО1 владеет земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: *** на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка *** от *** и соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от ***, номер регистрации *** от ***.
Решением Ессентукского городского суда от *** за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по *** доле в праве за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящий из коридора *** площадью *** кв.м., жилой комнаты *** площадью *** кв.м., жилой комнаты *** площадью *** кв.м., жилой комнаты *** площадью *** кв.м., коридора *** площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Право на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.
По условиям договора аренды *** от *** и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу от *** земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м по адресу: *** не обременен вещными и обязательственными правами третьих лиц, ограничений в пользовании, за исключением указанных в договоре аренды, не имеет.
Как следует из заключения эксперта ***-Э от *** ФИО9, фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** частично не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах. Частичное несоответствие фактически существующего ограждения земельного участка связано с неточностями, допущенными при установлении забора. Забор ФИО3 и ФИО2 расположен на земельном участке с кадастровым номером ***.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Таким образом, спорный забор расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: ***.
При этом, доказательств, свидетельствующих о формировании используемого ФИО2 и ФИО3 земельного участка, как самостоятельного объекта гражданских прав, ответчиками в судебном заседании не представлено.
Не оформив земельный участок в установленном законом порядке, не заключив договор аренды, ответчики заняли участок, на котором в настоящее время находится спорный забор. При этом данное сооружение не имеет прямого отношения к основному строению - жилому дом блокированной застройки З-вых. Само по себе возведение забора ответчиками не порождает у них права на присоединение дополнительных территорий без соблюдения установленного законом порядка.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).
На основании п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае расположения на земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащим разным лицам, договор аренды заключается с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом заключение договора только с одним из правообладателей объекта недвижимости, в том числе лицом, самостоятельно обратившимся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не лишает иных правообладателей объектов недвижимости права на вступление в договор аренды соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них.
Таким образом, земельный участок ФИО1 предоставлен в установленном законом порядке, в настоящее время договор аренды не признан недействительным, прав иных правообладателей объектов недвижимости не нарушает, так как не препятствует им присоединиться к указанному договору и впоследствии определить порядок пользования земельным участком.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как арендатора земельного участка, ответчиками, постольку его нарушенные права на использование по назначению всего земельного участка, предоставленного в аренду уполномоченным органом и в установленном законом порядке, подлежат судебной защите.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, что в силу статьи 76 Земельного кодекса РФ, является основанием для возложения на них обязанности демонтировать установленный забор, приведя границы в первоначальное положение.
Сам факт обращения ФИО2, ФИО3 после возбуждения настоящего гражданского дела в суде с заявлением о предоставлении земельного участка в отсутствие положительного решения распорядительного органа при осуществлении на не принадлежащем ответчикам земельном участка самовольного строительства, не может свидетельствовать о их добросовестности и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Далее, ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Для подтверждения несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** данным правоустанавливающих документов, ФИО1 обращался ООО "Независимый Эксперт", оплатив услуги эксперта в сумме *** рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** в счет возмещения услуг эксперта до обращения в суд.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку проведение экспертизы было необходимо для реализации возможности обратиться к ответчикам с претензией и, впоследствии, с иском, требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы необходимых для реализации права на судебную защиту заявлено обоснованно.
При этом с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере *** рублей за ответы на 1,2 вопросы экспертного заключения. Исследование по третьему вопросу к настоящему спору отношения не имеет.
Кроме того, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчиков по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» ФИО9 Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчиков.
Результаты судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены и судом приняты в качестве доказательства при разрешении данного спора.
Экспертом предоставлено заключение *** от ***. Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет *** рублей, ее результаты приняты в качестве доказательства по делу, оплата за проведенную экспертизу не произведена.
В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей в равных долях
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Возложить на ФИО2 и ФИО3, обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, путем демонтажа установленного забора и приведении границ участка в первоначальное положение.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме *** рублей в равных долях.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме *** рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме *** рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.
Судья М.Э. Хетагурова