Решение по делу № 2-5455/2022 от 15.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-5455/2022

УИД: 51RS0001-01-2021-003955-81

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>), ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль был застрахован у ответчика по полису КАСКО, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Лидер-авто» в соответствии с убытком №.

ДД.ММ.ГГГГ, в процессе приема ТС после произведенного ремонта, ФИО2 были выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, ТС им не принято.

ДД.ММ.ГГГГ, при приемке автомобиля, после произведенного ремонта, страхователем вновь выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, ТС принято им с недостатками по качеству ремонта.

С целью определения дефектов, качества сборки и ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков, истец обратился на СТО Мобил 1 Центр к эксперту ИП ФИО3

Согласно актам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС – <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 45 255 рублей с учетом УТС 10 200 рублей, неустойку в размере 180 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) и ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что страховое возмещение выплачено по судебной экспертизе в полном объеме. Полагала, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Лидер-авто» (ИНН <***>), ООО «Лидер-авто» (ИНН <***>) ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в отношении автомобиля истца было оформлено два заказ-наряда, первый заказ-наряд № по направлению САО «ВСК» в соответствии с убытком №, второй заказ-наряд - № на коммерческой основе, заказчик ФИО2 Полагал, что поскольку автомобиль истцом эксперту на осмотр представлен не был, то оснований, для принятия выводов судебного эксперта не имеется.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал КУСП №, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно полису № договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски определены как «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь ФИО2 Способ возмещения ущерба (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) определен в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Страховая сумма по рискам определена в размере: <данные изъяты>

Оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, что подтверждается материалами проверки ОП №1 УМВД России по г. Мурманску КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Поврежденный автомобиль был осмотрен ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «Лидер-Авто» в соответствии с убытком №.

ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) подготовлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе приема ТС после произведенного ремонта, ФИО2 были выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, автомобиль им не принят.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля после произведенного ремонта, ФИО2 вновь выявлены недостатки, о чем сообщено ремонтной организации, автомобиль принят с недостатками по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия об устранении последствий некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО6 произведен осмотр автомобиля на наличие недостатков произведенного ремонта, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав, что требования о компенсации некачественно проведенного ремонта признаны необоснованными, а поскольку автомобиль ранее имел аварийные повреждения, не подлежат удовлетворению требования о выплате УТС.

Не согласившись с указанным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлен автомобиль к осмотру, а в предоставленных документах отсутствуют фотоматериалы по осмотру на предмет некачественного ремонта.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) на коммерческой основе заключен второй заказ-наряд - №, согласно которому производились работы по шумоизоляции 4 дверей, полировке переднего бампера, установке хромированных накладок на окантовки ручек открывания дверей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №, на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки ремонтных работ, выполненные ООО «Лидер-Авто» в соответствии с заказ-нарядом № и заказ-нарядом №: облицовка переднего бампера в левой части в зоне сопряжения с передним левым крылом – расхождение зазоров между сопрягаемыми элементами; переднее правое крыло – сорность, присутствуют зоны вещества белого цвета не повреждающего структуру ЛКП (с наибольшей долей вероятности являющегося полировочной пастой), наличие кратера 2мм, в ЛКП с инородным вкраплением в центре, в нижних слоях ЛКП; наружный молдинг стекла передней двери – деформирован; корпус правого зеркала заднего вида – локальный срыв верхних слоев ЛКП; декоративный расширитель арки заднего правого колеса в зоне сопряжения с задней торцевой частью задней правой двери – незначительное вдавленное изменение структуры текстурированной поверхности элемента; нижняя накладка передней правой двери – деформация внутренней торцевой части элемента, сопряженная с образованием срывов материала; уплотнитель передней правой двери – локальная зона загрязнения напыляемым грунтом; обивка передней правой двери – локальные зоны загрязнений не подлежащие идентификации без экспертного осмотра. Вдавленные деформации структуры материала в зонах локализации скрытых элементов; обивка задней правой двери - локальные зоны загрязнений не подлежащие идентификации без экспертного осмотра. Вдавленные деформации, срезы структуры материала в зонах не связанных с зонами локализации скрытых элементов креплений.

Выявленные недостатки выполненного ремонта возникли в результате производства работ по заказ-наряду №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению недостатков некачественного ремонта к каждому заказ-наряду составляет: по заказ-наряду №; по заказ-наряду № – не рассчитывалась ввиду отсутствия выявленных недостатков.

Выводы судебного эксперта не оспорены сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для проведения экспертизы представленных материалов было достаточно, фотоматериалы были в надлежащем качестве и необходимом количестве. Поскольку со слов представителя истца автомобиль отчужден, исследование было проведено по имеющимся документам. В экспертном заключении ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № величина УТС не рассчитывалась, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы указанный вопрос не стоял. Также эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы, им установлено, что заказ наряд №, заказ наряд №, соответственно, заказ наряд № является сопутствующим, что объясняет исключение из него пересекающихся работ, как следствие, выявленные недостатки работ, возникли в результате работ по заказ наряду №. Для элемента «зеркало» выбрано ремонтное воздействие «ремонт», поскольку на нем имеются следы, свидетельствующие о нарушении технологии снятия, могли быть образованы при снятии облицовки, при использовании запрещенных инструментов для данного элемента.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, принимая во внимание, что ни полисом страхования, ни правилами, на основании которых был заключен договор, не предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета УТС, также правила страхования не содержат оговорки, о том, что страховщик возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, если это прямо предусмотрено договором страхования, суд полагает требования истца в данной части правомерными.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера УТС материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен с САО «ВСК», которое необоснованно отказало в компенсации некачественно проведенного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию при наличии полиса КАСКО, заявленные события признаны страховыми, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) и ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

С указанным расчетом неустойки суд не соглашается в связи с тем, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии в размере <данные изъяты> и не может ее превышать.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения), являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчиком ремонт автомобиля произведен некачественно, выплата компенсации за некачественный ремонт своевременно произведена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, частично выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена в ходе рассмотрения дела, размер штрафа с учетом неустойки и компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события, размер страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку основное требование истца удовлетворено частично <данные изъяты>), что составляет 22,54% от заявленных (<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>), ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение 10 200 рублей, неустойку 40 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы 9 016 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 006 рублей.

Исковые требования к ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>), ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина