Решение по гражданскому делу № 2-1380/2022

в окончательной форме принято 27.07.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Региональный центр автоуслуг» (далее – ООО «РЦА») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57.401 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2.283 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02.03.2019 в 17 часов 50 минут в г. Н. Тагиле, на ул. Грибоедова, дом № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автотранспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ААА» госзнак №..., допустил столкновение с автомобилем «БББ» госзнак №..., принадлежащим на праве собственности ХХХ

На момент ДТП гражданская ответственность ХХХ застрахована не была, гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго».

ХХХ и ООО «РЦА» 26.03.2019 подписали смешанный договор, в соответствии с условиями которого ООО «РЦА» обязалось осуществить комплекс действий, направленных на получение страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом «Об ОСАГО». ХХХ уступил Обществу право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред.

ООО «РЦА» обратилось к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. На банковский счет поступила страховая выплата в размере 161.400 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 218.801 руб. Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком, рассчитана с учетом износа.

Истец полагает, что ущерб подлежит полному возмещению, исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы, понесенные на восстановительный ремонт сверх суммы страхового возмещения, подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «РЦА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по адресу регистрации путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). Ответчик не просил об отложении судебного заседания, не оспорил доводы истца, не представил контр расчет.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 в г. Н. Тагиле по адресу: ул. Грибоедова, дом № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ААА» госзнак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «БББ» госзнак №..., принадлежащего на праве собственности ХХХ В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ХХХ приобрел транспортное средство «БББ» незадолго да события ДТП на основании договора купли-продажи (договор, ПТС - л.д. 19, 21), на момент ДТП гражданскую ответственность владельца транспортного средства не застраховал.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2019 №... ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БББ» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составит 187.214 руб., с учетом износа 93.607 руб., всего стоимость восстановительного ремонта составит 218.801 руб., с учетом износа 125.194 руб. (л.д. 32-42).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец ООО «РЦА» заключил с ХХХ договор от 26.03.2019 №... на оказание комплекса действий, связанных с возмещением причиненного имуществу последнего ущерба.

Истец, действуя в рамках указанного договора, обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай ДТП был признан ООО «НСГ-Росэнерго» страховым, выплачена страховая сумма в размере 161.400 руб. (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в пределах Закона «Об ОСАГО» и реальным ущербом, подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО1 за его счет. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57.401 руб. (218.801 – 161.400).

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.283 руб. (л.д. 71).

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению по существу установлено, что ответчику ФИО1 присвоена новая фамилия «Харитонов» (л.д. 86).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 57.401 рубль 00 копеек, государственную пошлину в размере 2.283 рубля 00 копеек, всего взыскать 59.684 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин