Решение по делу № 2-40/2023 от 09.11.2023

УИД 19RS0001-02-2021-002290-06 Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» в лице представителя по доверенности Мастерских В.А. обратилось в суд с иском к ООО «МК-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МК-Строй» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ООО «МК-Строй», а ООО «МК-Строй» принять и оплатить товар на условиях, установленных договором, в счет обеспечения указанного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, товарными накладными ООО «МК-Строй» получило от истца отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 73 695 руб., из которых ООО «МК-Строй» оплачено только 6 777,53 руб., сумма задолженности составляет 66 917,47 руб., направленная истцом в адрес ООО «МК-Строй» претензия от ДД.ММ.ГГГГ последним проигнорирована. В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 400 101,77 руб., в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки в размере 66 917,47 руб., сумму договорной неустойки в размере 100 967,40 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 232 216,90 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 66 917,47 руб. по ставке 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 66 917 руб. по ставке 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201,02 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 400 101 руб. 77 коп., в том числе сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 917 руб. 47 коп., сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 967 руб. 40 коп, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 216 руб. 90 коп.

- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МК- Строй», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 66 917 руб. 47 коп. по ставке 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МК- Строй», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 66 917 руб. 47 коп. по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

- Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МК- Строй», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить заочное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. Возобновить рассмотрение по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательно виде просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 383 711,79 руб., в том числе сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № размере 50 527,49 руб., сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 967,40 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 216,90 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 527,49 руб. по ставке 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный товар в полном объеме; проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 50 527,49 руб. по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037,12 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб., вернуть истцу излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 163,90 руб.

Представитель истца ООО «Альтернатива» Мастерских В.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «МК-Строй» на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на то, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он ни как директор ООО «МК-Строй», ни как поручитель не подписывал. Кроме того, актом сверки № от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие долга ООО «МК-Строй» перед ООО «Альтернатива».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МК-Строй» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом при подаче иска были представлены заведомо подложные договор поставки и договор поручительства. Задолженность по данному договору поставки у ООО «МК-Строй» перед истцом отсутствует, что следует из акта-сверки.

Суд, на основании ст. 167 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.01.2019 между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «МК-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки, закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

Цена товара устанавливается с учетом НДС. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 14 дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной. Размер задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 250000 руб. (с учетом НДС). Если данным пунктом не предусмотрена отсрочка оплаты товара, но осуществлена поставка товара без предварительной оплаты, то товар считается отгруженным поставщиком с отсрочкой платежа равной одному дню (п.4.1. договора поставки).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика или на его расчетный счет (п. 4.3 договора поставки).

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ООО «Альтернатива» передан ООО «МК-Строй» товар на общую сумму 73 695 руб., что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный товар был получен ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № с ФИО1

Как следует из п. 5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо (поручитель), подписавшее договор от имени покупателя, лично обязуется перед поставщиком солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, в пределах пятикратного размера суммы отсрочки поставленного по договору товара. Предел ответственности поручителя, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к денежным суммам, требование об уплате которых предъявлено поставщиком к поручителю, и не распространяется на партии товара, ранее оплаченные покупателем или поручителем добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МК-Строй», ФИО1 истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность за переданный товар в размере 66 917,47 руб., которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Альтернатива» мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ООО «СК-Строй», ФИО1 задолженности по договору поставки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

После отмены судебного приказа, задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена не была, в связи с чем ООО «Альтернатива» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями ссылался на то, что не подписывал ни договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Так, экспертом ФИО5 было составлено заключение эксперта №, в котором указано, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом, 2-ом, 3-ем, после печатного слова «Покупатель» и на третьей странице после печатных слов «Генеральный директор ООО «МК-Строй»; - в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, перед печатными словами «ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

С данным заключением эксперта не согласилась представитель истца Мастерских В.А., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела диск со сканированными образом в цветном варианте договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 директором ООО «МК-Строй» с оттиском печати ООО «МК-Строй», а также копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на основании указанных документов.

Также представила объяснения менеджера по продажам ООО «Альтернатива» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ей на внешнем накопителе обнаружен скан образ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ей директором ООО «МК-Строй» ФИО1 в целях согласования и последующего заключения данного договора на бумажном носителе. Также был обнаружен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с подписью ФИО1, завизированной при ней. Передавались ли ей договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и почему ранее не были предоставлены указанные договоры при подаче искового заявления в суд, пояснить затруднилась по причине давности события.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение, которой было поручено эксперту ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, на сканированном образе в цветном варианте договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ? Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, на бумажном варианте договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертом ФИО7 было составлено заключение эксперта №, в котором указано, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой экземпляр, изображения которых расположены на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах, на строке после печатного слова «Покупатель», и на 3-ем листе ниже печатных слов «Генеральный директор ООО «МК-Строй»; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой экземпляр, в разделе «Поручитель» на строке перед печатными словами «/ФИО1/», выполнены ФИО1 Вопрос о получении изображений подписей в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-ой экземпляр, расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем листах, на строке после печатного слова «Покупатель», и на 3-ем листе ниже печатных слов «Генеральный директор ООО «МК-Строй», не рассматривался, так как их решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица, перекопирование и др.) выходит за пределы компетенции специалиста – почерковеда.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен судебный эксперт ФИО3, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №. Дополнительно пояснил, что копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с оригинала или с первой копии на струйном принтере. В этом случае, подписи не были сделаны специально. Подлинность договора сомнений не вызывает, отвечает всем признакам.

Сторонами заключение эксперта № ФИО7 не оспорено, в связи с чем принимается судом, так как оно составлено на основании судебного определения, отвечает всем установленным законом требованиям, дано под подписку об уголовной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия договорных отношений между ООО «Альтернатива» и ООО «МК-Строй» по поставке товара подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, счет-фактурами за ДД.ММ.ГГГГ

Суд, анализируя всё выше изложенное, находит установленным, что между ООО «Альтернатива» и ООО «МК-Строй» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «Альтернатива» и ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчиком солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 917,47 руб.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «МК-Строй» выразили несогласие с данным размером задолженности, ссылаясь на то, что ООО «МК-Строй» не имеет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, так как ООО «Альтернатива» на адрес электронной почты ответчика направило акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задолженность ООО «МК-Строй» перед ООО «Альтернатива» отсутствует, проведена корректировка долга на сумму 66 917,47 руб.

Также ответчиками представлен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по факту мошенничества представителей ООО «Альтернатива». Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в возбуждении уголовного дела отказать по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанный выше акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ был также представлен стороной ответчика к указанному заявлению.

Представитель истца настаивала на наличии задолженности у ООО «МК-Строй» по договору поставки, а также на ошибочность сведений, содержащихся в акте сверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чему представила акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Альтернатива» ФИО9 распечатан и направлен в адрес ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и ООО «МК-Строй» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ошибочными данными с указанием долга 0 руб. В действительности на момент выдачи данного акта сумма долга ООО «МК-Строй» перед ООО «Альтернатива» составляла 60 636,52 руб. Комиссия пришла к выводу: признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и ООО «МК-Строй» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документ Корректировка долга 246 от ДД.ММ.ГГГГ в программе 1С проведен как перенос дебиторской задолженности на счет бухгалтерского учета 76.02 расчеты по судебным делам с контрагентами (на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере основного долга 66 917,47 руб. Таким образом, данный документ Корректировка долга аннулировал задолженность покупателя. При формировании акта сверки была допущена ошибка и не был выбран счет учета 76.02 для отражения дебиторской задолженности контрагента ООО «МК-Строй».

Также стороной истца представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых фигурирует задолженность ООО «МК-Строй» в размере 66 917,47 руб., а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности ООО «МК-Строй» в размере 50 527,49 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива» и ООО «МК-Строй» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ошибочно истцом, суд его во внимание при установлении размера задолженности по договору поставки не принимает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила размер исковых требований, ссылалась на то, что размер задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 527,49 руб., так как платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64,03 руб., всего 10 109,03 руб., были оплачены стороной ответчиком по договору поставки, но не учтены истцом при подаче настоящего искового заявления и при дальнейшем рассмотрении дела.

Также представлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «Альтернатива» директором ФИО10, в котором указано, что размер задолженности ООО «МК-Строй» составляет 50 527,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1 подписав указанный договор поручительства, а также в соответствии с п. 5.2. договора обязался перед поставщиком солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, то есть ООО «МК-Строй».

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору поставки.

Из совокупности, представленных доказательств, суд считает установленным, что у ООО «МК-Строй» перед ООО «Альтернатива» имеется задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 527,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «МК-Строй», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ООО «Альтернатива».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/20 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 967,40 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 216,90 руб., договорную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 527,49 руб. по ставке 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный товар в полном объеме.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ истцом включен период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021, связанный с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, на вопрос о том, начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с изложенным, не подлежит начислению неустойка (пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение срока действия моратория).

С учетом моратория, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму договорной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 096,44 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 50 527,49 руб. по ставке 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный товар в полном объеме.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения об этом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование коммерческим кредитом, за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 216,90 руб., и начисленным на сумму 50 527,49 руб. по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный товар в полном объеме.

В абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

С учетом изложенного суд, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом, за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 216,90 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 50 527,49 руб. по ставке 0,5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты истцу суммы основного долга за переданный товар в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Мастерских В.А. в сумме 18500 руб. подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете указано, что истец передал, а Мастерских В.А. получила 18 500 руб.

С учетом необходимости несения истцом указанных расходов, объема выполненной представителем истца работы по защите нарушенных прав истца, ценности нарушенного права истца, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца указанные расходы в сумме 18 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037,12 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера уточненных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 25 537,12 руб.

При этом переплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 163,90 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Советском административном округе <адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ОГРН №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН №, ИНН №, сумму основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 527 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 49 копеек, сумму договорной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 096 (сто тысяч девяносто шесть) рублей 44 копейки, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 216 (двести тридцать две тысячи двести шестнадцать) рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 25 537 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН №, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 рубля 90 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова