Решение по делу № 2-366/2025 от 10.10.2025 - о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходов по уплате государственной пошлины.

УИД:07RS0005-01-2025-000605-25

Дело № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., с участием представителя истца ФИО1 – Дедищева А.Н., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОМВД России по Майскому району КБР - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР - ФИО3, при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по Майскому району КБР о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя Дедищева А.Н., обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг, вследствие ее незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором просит взыскать с ответчика за счет соответствующей казны в ее, пользу материальный вред в размере 91 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Истец не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в Майский районный суд КБР, которым, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение.

Будучи несогласным с упомянутым выше решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана жалоба в Верховный Суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение было оставлено без изменения.

В дальнейшем, инспектором ИАЗ ОВД ГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от той же даты, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Считая данные протокол и постановление незаконными и необоснованными, истец обжаловала их в Майский районный суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности.

Убытки истца сложились из оплаты оказания юридических услуг в размере 89800 руб., оплаты за выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

По изложенным основаниям ФИО1, ссылаясь на положения ГК РФ, просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации упомянутые выше расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Майскому району ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО3, а также Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР (далее УФК по КБР).

Протокольным определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Майскому району КБР.

На исковое заявление представителями МВД России и ОМВД России по Майскому району поданы возражение, в которых просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом указывается, что инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Майскому району ФИО4 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО3 при вынесении в отношении ФИО1 постановлений о привлечении ее к административной ответственности действовали в рамках предоставленных прав и обязанностей, следовательно в этом случае закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями. Так, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Майскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление было отменено судом и возвращено на новое рассмотрение. После чего, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление от указанной выше даты, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как усматривается из решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом, действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, истцом не обжаловались, прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. Следовательно, в целях защиты своего права истец должен был обжаловать решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваясь его прекращения за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление, а затем требовать возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того, в данном возражении указывается, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации, в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. Соответственно, в иске необходимо было указать на взыскание вреда не с МВД России, а с Российской Федерации в лиц главного распорядителя бюджетных средств (МВД России) за счет казны Российской Федерации.

Указывается также, что в расчет взыскиваемой суммы судебных расходов истцом необоснованно включены суммы, которые были затрачены не на оказание услуг по представлению интересов в рамках судебного разбирательства, а на направление жалоб в различные государственные органы. При этом, в связи с тем, что рассматриваемое в суде дело не отличалось фактической и правовой сложностью, не требовало от представителя никаких специальных познаний, предъявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований УФК по КБР также представлено возражение на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в возражении ОМВД России по Майскому району.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Представитель истца – Дедищев А.Н. пояснил, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Дедищев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

МВД РФ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Представитель ответчика ОМВД России по Майскому району – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в поданном возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федерального Казначейства по КБР (далее УФК по КБР) будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Майскому району ФИО4, также будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, инспектор ИАЗ ОВД ОГИБДД ОМВД России по Майскому району ФИО3, каких-либо пояснений в судебном заседании не дал.

Выслушав присутствующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дел № и №, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОМВД России по Майскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР на новое рассмотрение.

В дальнейшем, постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в Майский районный суд КБР, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Дедищевым А.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, выражающиеся в юридическом сопровождении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном ИДПС ОВ ОГИБДД России по <адрес> КБР.

В задании на оказание юридических услуг, являющемуся приложением № к упомянутому выше договору, стоимость оказания услуг Исполнителя устанавливается следующим образом: изучение материалов дела и подготовка сопутствующих документов к рассмотрению дела в ИАЗ ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР – 5000 руб.; юридическое сопровождение дела в ИАЗ ОВД ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР 20000 руб.; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Майский районный суд КБР, участие в рассмотрении жалобы в Майском районном суде КБР – 50000 руб.; подготовка жалобы на решение Майского районного суда КБР в Верховный Суд КБР, участие в рассмотрении жалобы в Верховном Суде КБР – 25000 руб.; подготовка надзорной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, участие в рассмотрении жалобы в надзорной инстанции – 25000 руб.; подготовка и подача жалоб, заявлений, ходатайств в прокуратуру, УГИБДД МВД по КБР и иные вышестоящие и надзорные органы – 5000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки оказания услуг, являющемуся приложением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем согласно названного выше договора были оказаны Заказчику услуги общей стоимостью 89900 руб.

Как следует из расписки в получении денежных средств ФИО1 передала Дедищеву А.Н. денежные средства в размер 89900 руб. в соответствии с п.3.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ применяются к отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, регламентированы ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 N 21-КГ24-4-К5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Дедищев А.Н. в подтверждение факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности просил обратить внимание на решения Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Дедищев А.Н. указал, что доводы ответчиков, о том, что основания прекращения производства по делу не являются реабилитирующими и потому расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат, являются несостоятельными. Так, согласно содержания названных выше судебных решений причинами отмены постановлений инспекторов ОМВД России по Майскому району явились установленные факты нарушений норм КоАП РФ, а не истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, оценка действиям должностных лиц ОМВД России по Майскому району дана прокуратурой Майского района КБР, которой установлено нарушение законодательства в области административного производства и внесено представление.

Между тем, в упомянутых выше решениях суды установили факт нарушения должностными лицами положений ст.ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, повлекшие нарушения права этого лица – ФИО1 на судебную защиту, а также нарушены прав защитника ФИО1 – Дедищева А.Н., выразившиеся в не разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

Прекращение, решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5, статьей 28.9 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а явилось следствием признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, ввиду установленных судом нарушений при его составлении. При этом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключало дальнейшее производство по делу. Приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Кроме того, решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, по указанному в нем основанию, ни кем оспорено и не отменено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных ей убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении не основаны на приведенном правовом регулировании, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по Майскому району КБР о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков