Решение по делу № 2-12/2025 от 17.04.2025 - о признании права собственности на тропинку в порядке приобретательной давности, возложении обязанности по совершению определенных действий.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000512-61 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лунинского района Пензенской области, администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о признании права собственности на тропинку в порядке приобретательной давности, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на тропинку в порядке приобретательной давности, возложении обязанности по совершению определенных действий, указав на то, что 05 августа 2024 года ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сделала калитку на тропинку, по которой она (истец) выходит из дома к магазинам на ул. Советскую; у ответчицы это уже третья калитка, тогда как у истца это единственный выход на ул. Советскую.

В 2010 году ФИО2 уже прихватила 1,5 м. от указанной тропинки, загородила забором и украдкой отмежевала этот участок; позднее, в 2011 году ответчица предлагала поделить оставшуюся тропинку пополам, однако от предложения истец отказалась. В период с 2011 года по 2023 год ФИО2 еще неоднократно предлагала разделить тропинку со скандалом. Внизу забора у ответчицы стоит шифер, который она отодвигает всё дальше от своего забора, увеличивая тем самым свой земельный участок.

Считает, что ФИО2 установила данную калитку, чтобы чинить ей препятствия при проходе к дому, а также для того, чтобы она (истец) не смогла отмежевать свою тропинку, по которой ходит к своему дому. При этом, истец окашивает свою тропинку, зимой чистит на ней снег, круглый год убирает мусор с нее, всегда считала ее своей территорией.

С 05 августа 2024 года ответчица не ухаживает за спорной тропинкой, объясняя это тем, что по ней не ходит; также ФИО2 не косит и не рвет на ней траву, не убирается, не чистит зимой снег, поскольку имеет возможность ходить по двум другим своим тропинкам. Считает, что она сделала это, чтобы устраивать скандалы, поскольку является очень скандальным человеком. Она (истец) не хочет скандалов, стычек и выяснения мелочных проблем, которые семья ответчицы создают от скуки.

Она (истец) против того, чтобы семья ответчицы ходила по спорной тропинке, создавая ей тем самым препятствия в пользовании. Считает, что она, ФИО1, является давностным владельцем этой тропинки, пользуется этой территорией давно, ухаживает и облагораживает ее без участия ответчицы и ее семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО1 давностным владельцем тропинки, ведущей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также возложить на ответчика обязанность убрать калитку с принадлежащей истцу тропинки.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 14.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Лунинского района Пензенской области, администрация р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; определением Лунинского районного суда Пензенской области от 21.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 В последующем, определением Лунинского районного суда Пензенской области от 19.03.2025 года ФИО3 был привлечен по делу в качестве соответчика, с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, при этом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Присутствуя ранее в судебных заседаниях, дополнительно пояснили, что спорная тропинка находится в муниципальной собственности, несмотря на это, считают ФИО5 надлежащими ответчиками, поскольку они являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчики не пользуются спорной тропинкой, в то время как ФИО1 постоянно и непрерывно пользуется ею, как собственной, их семья ухаживает за ней – рвут траву, чистят снег, убирают мусор. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, а также постановлением № 7/1 административной комиссии Лунинского района Пензенской области от 12.07.2023 года о признании представителя истца, являющейся дочерью ФИО1 – ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года. Из данного постановления следует, что 27 мая 2023 года ФИО4 производила вынос мусора с помощью грабель на общественную территорию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за пешеходную дорожку, тем самым нарушила п. 22.21.7 Правил благоустройства р.п. Лунино Пензенской области; ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. В последующем, решением Лунинского районного суда Пензенской области от 12.09.2023 года постановление № 7/1 административной комиссии Лунинского района Пензенской области от 12.07.2023 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращено. По вопросу оформления земельного участка (спорной тропинки) в собственность истца, они обращались в администрацию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, в связи с чем, был организован выезд на место, однако положительным образом данный вопрос не был разрешен. Настаивали, что по спорной тропинке ФИО5 никогда не ходили и не ухаживали за ней, в связи с чем, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указала, что сведения о спорном земельном участке – тропинке в Едином государственном реестре прав недвижимости – отсутствуют, земельный участок не сформирован. Основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков – то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Согласно позиции, закрепленной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. При этом, Земельным кодеком Рссийской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе, в силу приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Кроме этого, указанная в иске тропинка, никогда не находилась в длительном пользовании истца. Она всегда относилась к землям общего пользования, поскольку по ней осуществлялся проход не только к принадлежащей ей (ответчику) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, к квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также и к соседней с истцом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ранее проживали ФИО8 и ФИО9, после смерти которых наследники продали квартиру ФИО10; собственник <адрес>, то есть ФИО10 организовал проход к своей квартире через другой принадлежащий ему земельный участок. Что касается калитки, о которой идет речь в иске, то она всегда имелась на том месте, где существует сейчас и служит выходом с принадлежащего ей (ответчику) участка на спорную тропинку для прохода на ул. Советскую; такой порядок существовал на протяжении многих десятилетий (с 1973 года). Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был предоставлен ФИО1 постановлением главы администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области № 121 от 07.08.1998 года; к нему приложен план земельного участка, на котором имеется отметка о землях общего пользования шириной 1,5 м. Эти земли, расположенные перпендикулярно участку истца, являются продолжением спорной тропинки. Ей (ответчику) участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был предоставлен в собственность постановлением администрации Лунинского района Пензенской области № 157-п от 09.03.2010 года. При предоставлении участков им в собственность спорная тропинка не была присоединена ни к одному из участков по причине ее использования иными лицами для прохода к своему жилищу. Также, обращает внимание на то, что по требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок – тропинку, ведущую к дому № 46 по ул. Советская р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку все земельные участки, не находящиеся в собственности физических или юридических лиц, относятся к государственной или муниципальной собственности. Присутствуя ранее в судебном заседании, в удовлетворении требований просила отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, также представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что ими с супругой ФИО2 у администрации р.п. Лунино Лугнинского района Пензенской области была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>; между ними с соседями была общая тропинка, по которой ФИО1 не ходила, тропинкой пользовалась ФИО8 и ее дети. Истица ходила тропой, расположенной между К-выми и бывшей администрацией. На общей тропинке была расположена калитка, которую он дважды чинил, однако в последствии она развалилась от старости, в связи с чем, он предложил ФИО1 установить новую калитку; истец от данного предложения отказалась. Его супруга – ФИО2 ухаживала за тропинкой, собирала на ней мусор, рвала траву, окашивала, поскольку семена летят с нее к ним в огород. Не считая себя надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, просил, чтобы спорная тропинка осталась общей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лунинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно; в материалы дела главой администрации ФИО11, действующим на основании Устава, представлен письменный отзыв, с указанием на необоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что работает социальным работником в Комплексном центре социального обслуживания населения, с 2010 года оказывает социальную помощь истцу ФИО1 на основании договора; в ее обязанности входит уборка жилого помещения, приобретение продуктов питания и лекарств; стоимость таких услуг – 1 000 руб. в месяц; посещает истца три раза в неделю. Вход на участок ФИО1 осуществляется с ул. Советской; между земельными участками истца и ответчиков имеется тропинка, на которой она помогает за дополнительную плату в летнее время года бороться с травой по просьбе ФИО1 уже на протяжении 7-8 лет, в зимнее время года – чистит снег, весной – укладывала кирпичи, поскольку тропинку затопило и пройти по ней было невозможно. Подтверждает, что соседи ФИО5 ухаживать за спорной тропинкой не помогали, она никогда не видела, что они по ней ходили, в связи с чем, она всегда считала, что данный земельный участок (тропинка) принадлежит ФИО1 Последний раз она была у истца 11 февраля 2025 года, видела только две калитки, ведущие с тропинки на земельный участок ФИО1

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что примерно с 1992 года поддерживает с истцом ФИО1 и ее дочерью ФИО4 дружеские отношения; когда приходит к ним в гости (примерно два раза в год), заходит с ул. Советской по тропинке, ведущей к их дому, другим путем попасть к ним нельзя; при этом, ни разу не видела, чтобы по спорной тропинке ходили соседи, у них отдельный вход на земельный участок, в связи с чем, она всегда считала, что данный земельный участок (тропинка) принадлежит ФИО1 Подтверждает, что ФИО4 ухаживает за данной тропинкой; летом 2023 года лично видела, как она на ней убирала сухие ветки, бумагу.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с истцом ФИО1 и ее дочерью ФИО4; с ответчиком ФИО2 раньше вместе работали в Отделе образования. Между земельными участками истца и ответчиков имеется тропинка; раньше она думала, что данный участок земли принадлежит ФИО1, поскольку всегда ходила к ним в гости по ней, другого доступа к их участку не имеется; ответчики данной тропинкой не пользуются. Подтверждает, что ФИО4 всегда ухаживала за данной тропинкой; летом 2024 года лично видела, как она убиралась на ней.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с 1981 года проживает по соседству с истцом и ответчиками по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Между земельными участками соседей – № и № по ул. Советская в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области находится тропинка; подтверждает, что по данной тропинке кроме двух семей – Г-вых и М-вых, никто никогда не ходил, в том числе, ответчики; после смерти Г-вых ходят только члены семьи истца.

Суд, изучив исковые требования истца и возражения ответчиков, выслушав показания свидетелей, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области № 121 от 07.08.1998 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935+/-10.7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (запись о регистрации № 58-58-16/012/2011-319 от 31.08.2011 года), что подтверждено представленными суду архивной копией постановления главы администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области № 121 от 07.08.1998 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-301640403 от 12.12.2024 года, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

Ответчику ФИО2 на основании постановления администрации Лунинского района Пензенской области № 157-п от 09.03.2010 года и договора купли-продажи от 10.03.2010 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (запись о регистрации № 58-58-16/001/2010-612 от 20.04.2010 года), что подтверждено представленными суду свидетельством о государственной регистрации права серии 58АА № 751575 от 20.04.2010 года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-301634172 от 12.12.2024 года.

Ответчик ФИО3 с 29 декабря 1973 года является супругом ответчицы ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Лунинским бюро ЗАГС на бланке серии <...> от 29.12.1973 года.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100505:30, площадью 328 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, был приобретен ответчиком ФИО2 в 2010 году в период зарегистрированного брака с супругом ФИО3, их доли следует считать равными.

Таким образом, из проанализированных выше документов следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в равных долях каждому.

Как следует из искового заявления, доводов стороны истца, заявленные требования по существу сводятся к длительности владения спорным земельным участком – тропинкой, расположенной между земельными участками сторон, т.е. к вопросу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В целях подтверждения доводов относительно добросовестного владения спорным земельным участком (тропинкой), стороной истца в материалы дела была представлена копия постановления № 7/1 административной комиссии Лунинского района Пензенской области от 12.07.2023 года о признании представителя истца, являющейся дочерью ФИО1 – ФИО4 (свидетельство о рождении серии <...>, выданное Новоазовским райбюро ЗАГС Донецкой области 13.03.1973 года) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02.04.2008 года. Из данного судебного акта следует, что 27 мая 2023 года ФИО4 производила вынос мусора с помощью грабель на общественную территорию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за пешеходную дорожку, тем самым нарушила п. 22.21.7 Правил благоустройства р.п. Лунино Пензенской области; ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. В последующем, решением Лунинского районного суда Пензенской области от 12.09.2023 года постановление № 7/1 административной комиссии Лунинского района Пензенской области от 12.07.2023 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращено.

Согласно сообщению главы администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области № 130-02-24 от 20.02.2025 года, оспариваемый земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, фактически является проходом к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На тропинке имеются входы на оба земельных участка, что свидетельствует об ее использовании жителями обоих домов, то есть является территорией общего пользования.

Истцом ФИО1, в лице ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в качестве подтверждения заявленных требований представлены фотоснимки, произведенные ею на земельных участках сторон, из которых видно, что со спорной тропинки действительно имеются входы на земельные участки истца и ответчиков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками существуют длительные неприязненные отношения.

Из письменного отзыва администрации Лунинского района Пензенской области на исковое заявление следует, что согласно постановлению главы администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 07.08.1998 года № 121 по ходатайству истца был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> пожизненное наследуемое владение по сложившемуся землепользованию на площади 900 кв.м., с сохранением земель общего пользования, в границах согласования. На плане земельного участка имеется отметка о землях общего пользования шириной 1,5 м., и является продолжением спорного земельного участка – тропинки. Спорный земельный участок (тропинка) относится к землям общего пользования, по нему осуществляется проход к своим домовладениям неограниченный круг лиц. При этом, спорный земельный участок (тропинка) в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не значится.

Из акта выездного обследования объектов земельных отношений № 34/10-24 от 19.06.2024 года следует, что 19 июня 2024 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на основании обращения физического лица по факту самовольного занятия части земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №) было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На момент проведения выездного обследования, а также согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеет уточненную площадь 328 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 58-58-16/001/2010-612 от 20.04.2010 года.

Визуальным осмотром с последующей фото и видео фиксацией установлено, что с фасадной стороны на земельном участке расположен палисадник, огороженный сеткой рабицей. С северо-восточной стороны участок имеет деревянное ограждение. Между проверяемыми земельными участками с кадастровыми номерами № имеется земля, государственная собственность на которую не разграничена и не учтена в ЕГРН (муниципальный земельный участок). Также, на территории обследуемого земельного участка с северной стороны расположены хозяйственные постройки, многолетние насаждения, что подтверждается фототаблицей от 19.06.2024 года.

В ходе выезда были осуществлены промеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником Hiper SR по фактическим существующим на местности границам (ограждению). По результатам замеров установлено, что фактическое расположение земельного участка отличается от расположения границ, указанных в сведениях ЕГРН, а именно, с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100505:30 выявлено увеличение границ в сторону муниципальных земель ориентировочной площадью 2,2 кв.м. Пользователем земельного участка общей ориентировочной площадью 2,2 кв.м. является ФИО2 Вышеуказанный земельный участок, согласно сведений ЕГРН и результатов обмера, является частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, в ЕГРН не учтен.

По результатам выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100505:30, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, ориентировочной площадью 2,2 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации документов на него с нарушением ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ.

10.07.2024 года в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ – не допускать использование земельного участка, ориентировочной площадью 2,2 кв.м. без правоустанавливающих документов в срок до 10 сентября 2024 года.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорная тропинка, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами 58:16:0100505:23 и 58:16:0100505:30, не находилась и не находится в частной собственности. Истец фактически просит увеличить свой земельный участок за счет земель общего пользования, в отсутствии какого-либо соглашения с собственником земельного участка, то есть, требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что действующим законодательством не предусмотрено; в Земельном кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Следовательно, приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

При этом, поскольку действующим законодательством предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых приобретательная давность не отнесена, судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые в судебном заседании подтвердили заявленный истцом в исковом заявлении довод о том, что ФИО1 единолично без участия ответчиков владеет, пользуется и распоряжается спорным земельным участком, ухаживает за тропинкой, в том числе, с привлечением иных лиц по ее распоряжению. Фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным и не влечет возникновения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии права собственности на спорный земельный участок, а в соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. Владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, суд исходит из того, что иск предъявлен истцом ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3, при этом в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, право собственности на объект недвижимости за ответчиками не признано, предъявление истцом требований к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца. В силу положений ст. ст. 4, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Несмотря на данные обстоятельства, в судебном заседании истец, в том числе, в лице своего представителя, не пожелала заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование в части признания за ФИО1 права собственности на тропинку в порядке приобретательной давности предъявлено к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО1 о возложении на ответчиков обязанность убрать калитку с принадлежащей ей тропинки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника, факт противоправного создания именно ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на истце.

Из сообщения Межмуниципального отдела по Бессоновскому, Лунинскому и Иссинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № 15-1234/24 от 09.09.2024 года, относительно вопроса самовольного занятия земельного участка путем установки калитки, в рамках своей компетенции, следует, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, признается административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением ВАС от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения, согласно которых следует, что под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под нарушением имущественных прав при самовольном занятии земельного участка является его использование, при этом такое использование может выражаться только в активных действиях, например, в огораживании участка, размещении на нем строений либо иного имущества, а также в принятии иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей). Принимая во внимание изложенное, признаков нарушения земельного законодательства в связи с установлением калитки в заборе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности убрать калитку с принадлежащей ФИО1 тропинки, не подлежит удовлетворению, поскольку довод истца о том, что калитка, возведенная ответчиками на принадлежащем ФИО1 земельном участке, не нашел объективного подтверждения; в судебном заседании установлено, что выход из калитки, установленной ответчиками в своем заборе, осуществляется ФИО5 на территорию общего пользования, соответственно, истец не представил доказательства нарушения действиями ФИО2 и ФИО3 прав и интересов ФИО1 путем установки данной калитки; препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, установлением ответчиками калитки, не созданы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на тропинку в порядке приобретательной давности, возложении обязанности по совершению определенных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.05.2025 года.

Судья Е.М. Непорожнева