Дело № 2-1443/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009801-50

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего – судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Чернышевой И.А., ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 605005,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка (№) сектор М площадью (№) и является членом СНТ «Политехник», расположенного в <адрес>. Смежный земельный участок (№) сектор М площадью (№) м. в том же СНТ «Политехник» принадлежал (ФИО)8 и ФИО4, при этом членом СНТ являлась (ФИО)8 На земельном участке (ФИО)13 не имелось каких-либо строений и он находился в неухоженном состоянии. В 2004 истец и (ФИО)8, ФИО4 договорились о покупке истицей принадлежащего им на праве собственности земельного участка за 5000,00 рублей, что на тот момент соответствовало рыночной стоимости земельного участка. (ФИО)8 передала истице членские книжки, которые были на ее имя и все необходимые документы, которые были выданы при выделении земельного участка. После передачи денежных средств за земельный участок письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось из-за плохого самочувствия (ФИО)8 и ФИО4, которые обещали оформить договор купли- продажи после улучшения их состояния здоровья. Истец не волновалась относительно того, что земельный участок не был оформлен, так как с 28.04.2004 земельный участок (ФИО)13 не обрабатывался и они им не пользовались, все необходимые документы на него были у истца и она с 2004 по 2022 включительно производила за свой счет оплату членских взносов. В 2009 истец решила огородить по периметру используемый земельный участок (№) забором с фасадной стороны и правой стороны из дикого камня бутового высотой 2 метра шириной 0,4 метра с одной стороны и из металлопрофиля той же высоты, что и забор из дикого камня. В период с 2009 по 2012 истец за свой счет и своими силами, а также с привлечением наемных рабочих и родственников возвела забор из дикого камня бутового и метапрофиля, который существует и по настоящее время и никаких претензий со стороны (ФИО)8 и ФИО4 по поводу возведения на земельном участке забора не поступало. С 2004 истец открыто пользовалась земельным участком (№) и считала, что данный земельный участок она приобрела в собственность, хотя юридически необходимые документы не были оформлены и (ФИО)8 и ФИО4 убеждали, что в скором времени оформят переход права собственности. В 2017 умерла (ФИО)8 и истец стала обращаться к ФИО4 с просьбой оформления ранее заключенного договора купли- продажи земельного участка, однако, документы по вступлению в наследство еще не были получены. 10.08.2019 ФИО4 собственноручно в присутствии двух свидетелей написал расписку о получении им и его супругой в 2004 от истца денежных средств в размере 5000,00 рублей за земельный участок (№) сектор М, расположенный по адресу : <адрес>». После получения расписки истец обратилась с ФИО4, направив в его адрес экземпляр проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи подписанной истцом, однако, ответа не получила. В период времени с 2019 по 2021 истец практически не посещала свои земельные участки по причиине необходимости соблюдения режима самоизоляции из-за COVID-19, а в августе 2021 когда приехала на дачу то на земельном участке (№) обнаружила, что кем- то установлены ворота и электросчетчик и после этого доступ истца к земельному участку (№) стал ограничен, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки. В ходе проведения проверки было установлено, что в настоящее время собственником земельного участка (№) является ФИО2 на основании договора дарения. Данный земельный участок ей подарил ее супруг ФИО3, который стал собственником данного земельного участка после вступления в наследство им и его отцом после смерти их матери и супруги (ФИО)8 Стоимость возведенного забора из дикого камня согласно экспертного исследования составляет 605005,94 рублей, также экспертном в экспертном заключении указано, что указанный забор является капитальным строением и при его демонтаже дальнейшее использование невозможно, так как будет нарушена целостность конструкции. Стоимость возведенного забора из металлопрофиля согласно экспертного исследования составляет 159104,58 рублей, также в экспертном заключении указано, что указанный забор является капитальным строением и при его демонтаже дальнейшее использование невозможно, так как будет нарушена целостность конструкции. Истец направила в адрес ФИО2 уведомление о необходимости возместить ей стоимость возведенных ей капитальных строений в виде забора на земельном участке № 4 в размере 605005,94 рублей. Уведомление ФИО2 было получено, однако ответа в адрес истца не поступало и требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д.7-12).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО1, в которых просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, <адрес>» сектор М участок (№), кадастровый (№).

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником земельного участка (№) сектор М, расположенного по адресу : <адрес>» на основании договора дарения от 06.12.2019. ФИО1 добровольно и намеренно без устных и письменных согласований с собственником возвела на земельном участке (№) забор. Данный забор был возведен без получения необходимых разрешений. В связи с чем, за зашитой своих нарушенных прав ФИО2 была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 159).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д. 172-174).

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу ( л.д. 151-156), дополнительных письменных объяснениях по делу ( л.д. 200-202). Просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в отношении встречных исковых требований возражала.

Представитель истца Чернышева И.А., действующая на основании ордера от 07.02.2023 (л.д. 93) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу ( л.д. 151-156), дополнительных письменных объяснениях по делу ( л.д. 200-202). Просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что истицей земельный участок был захвачен не самовольно, а по договоренности с предыдущим собственником, а именно умершей (ФИО)8 В настоящее время собственником земельного участка является ФИО2 и как следует из ее пояснений, ей было известно что спорный земельный участок был передан в пользование истице, но на какое время ей не известно, но известно что передан в пользование для того чтобы истец оплачивала членские взносы, соответственно это была возмездная сделка и имеет признаки договора аренды. В связи с чем если при данном случае имеются признаки договора аренды, то все неотделимые улучшения, которые были произведены арендатором, то при прекращении договора аренды должны быть возмещены. Забор и любое заграждение не являются недвижимостью и регистрировать право собственности на него не нужно и он является неотделимым элементов объекта капитального строения и земельного участка. Данный забор без нарушения его целостности невозможно перенести, соответственно он является неотделимым улучшением. В отношении встречных исковых требований возражала. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 112-114). Ссылается на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка и на ее земельном участке без ее письменного и устного разрешения и согласия был возведен забор, в связи с чем она обратилась со встречными исковым требования о сносе самовольно возведенного истцом забора. Просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в отношении первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 112-114). Просил в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелй, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка (№) сектор М, площадью (№) м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>», а также является членом СНТ «Политехник».

Собственником смежного земельного участка (л.д. 14-24, 76-86) является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-24, 76-86).

Право собственности на земельный участок (№) сектор М, площадью (№), расположенного по адресу: <адрес>» зарегистрировано на ФИО2 12.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-24, 76-86).

Ранее собственником земельного участка (№) сектор М, площадью (№), расположенного по адресу : <адрес>» являлись (ФИО)8 и ФИО4 Членом СНТ «Политехник» являлась (ФИО)8

Сторонами не отрицалось, что с разрешения (ФИО)8 и ФИО4 истица ФИО1 пользовалась земельным участком, оплачивала членские взносы за (ФИО)8, которая была членом СНТ.

Письменный договор между сторонами не заключался.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлен определенная форма.

Согласно гл. 36 ГК РФ, для договора безвозмездного пользования какая-либо обязательная форма не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что устная форма договора безвозмездного пользования земельным участком между сторонами была соблюдена.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих пользование земельным участком на ином основании.

Как следует из пояснений истца, что в 2004 она и (ФИО)8, ФИО4 договорились о покупке ей принадлежащего им на праве собственности земельного участка за 5000,00 рублей, что на тот момент соответствовало рыночной стоимости земельного участка. (ФИО)8 передала ей членские книжки, которые были на ее имя и все необходимые документы, которые были выданы при выделении земельного участка. После передачи денежных средств за земельный участок письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось из-за плохого самочувствия (ФИО)8 и ФИО4, которые обещали оформить договор купли- продажи после улучшения их состояния здоровья. Она не волновалась относительно того, что земельный участок не был оформлен, так как с (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок Титовыми не обрабатывался, и они им не пользовались, все необходимые документы на него были у нее. Она с 2004 по 2022 включительно производила за свой счет оплату членских взносов. В 2009 она решила огородить по периметру используемый земельный участок (№) забором с фасадной стороны и правой стороны из дикого камня бутового высотой 2 метра шириной 0,4 метра с одной стороны, и из металлопрофиля той же высоты, что и забор из дикого камня. В период с 2009 по 2012 она за свой счет и своими силами, а также с привлечением наемных рабочих и родственников возвела забор из дикого камня бутового и металлопрофиля, который существует и по настоящее время и никаких претензий со стороны (ФИО)8 и ФИО4 по поводу возведения на земельном участке забора не поступало. С 2004 она открыто пользовалась земельным участком (№) и считала что данный земельный участок она приобрела в собственность, хотя юридически необходимые документы не были оформлены и (ФИО)8 и ФИО4 убеждали, что в скором времени оформят переход права собственности. В 2017 умерла (ФИО)8 и она стала обращаться к ФИО4 с просьбой оформления ранее заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка, однако документы по вступлению в наследство еще не были получены ФИО4 10.08.2019 ФИО4 собственноручно в присутствии двух свидетелей написал расписку о получении им и его супругой в 2004 от (ФИО)5 денежных средств в размере 5000,00 рублей за земельный участок (№) сектор М, расположенный по адресу : <адрес> <адрес>». После получения расписки она обратилась к ФИО4, направив в его адрес экземпляр проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи подписанный ей, однако ответа не получила. В период времени с 2019 по 2021 она практически не посещала свои земельные участки по причиине необходимости соблюдения режима самоизоляции из-за COVID-19, а в августе 2021, когда приехала на дачу то на земельном участке (№) обнаружила, что кем- то установлены ворота и электросчетчик и после этого доступ ее к земельному участку (№) стал ограничен, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки. В ходе проведения проверки было установлено, что в настоящее время собственником земельного участка (№) является ФИО2 на основании договора дарения. Данный земельный участок ей подарил ее супруг ФИО3, который стал собственником данного земельного участка после вступления в наследство им и его отцом после смерти (ФИО)8

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на то, что в период с 2004 по 2021 г.г. она пользовалась земельным участком (№), расположенного по адресу: <адрес>», так как в 2004 она передала денежные средства в счет покупки у (ФИО)8 и ФИО4 земельного участка, однако в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано из- за плохого самочувствия (ФИО)8 и ФИО4 ФИО1 был установлен забор из натурального бутового камня и металлопрофиля, в результате которых на неотделимые улучшения истицей земельного участка израсходованы денежные средства в размере 605005,94 рублей, в подтверждение чего представлены письменные доказательства: экспертное заключение (№) от 18.10.2022 выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость заборного ограждения выполненного из натурального камня на ленточном бетонном фундаменте, расположенного на земельном участке (№) сектор М, расположенного по адресу : <адрес>» составляет 445901,36 рублей, стоимость заборного ограждения из металлопрофиля на леточном бетонном фундаменте расположенного на земельном участке (№) сектор М, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>» составляет 159104,58 рублей ( л.д. 36-65)

Исходя из позиции истицы, заявляя о взыскании денежных средств, ФИО1 основывает свои требования как на нормах главы 60 ГК РФ, так и ст. 303 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По общему правилу у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и при отсутствии договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов таких улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО1 стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта забора на земельном участке, принадлежащего ответчику ФИО2, ранее (ФИО)8 и ФИО4 юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия (ФИО)1 на производство улучшений.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника земельного участка ФИО2 ранее (ФИО)8 и ФИО4 на производство работ и улучшение земельного участка или последующее одобрение их проведения, при том, что ответчики факт такого согласия в ходе рассмотрения дела отрицали.

Доказательства о том, что ФИО1 испрашивала и получила согласие собственника ФИО2 ранее (ФИО)8 и ФИО4 на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащему последнему на праве собственности земельного участка, отсутствуют.

В ходе судебного заседания сторона истца не оспаривала, что письменное соглашение на проведение работ по возведению забора между (ФИО)8 и ФИО4 не заключалось, так как она считала спорный земельный участок своим и они никаких претензий на протяжении нескольких лет не предъявляли.

Все ремонтные работы производились ФИО1 по её инициативе, для своего удобства, в период фактического пользования земельным участком. При этом истица достоверно знала об отсутствии у нее права собственности на земельный участок.

Поскольку истица, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, произвела затраты, связанные с возведением забора по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, оснований для возмещения понесенных ею затрат в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доказательств в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 303 ГК РФ также не имеется.

Неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости возведения забора на земельном участке истицей ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (ФИО)10 пояснил, что он в период с 2009 по 2014 был председателем <данные изъяты>» и когда в 2009 он собирал все сведения о собственниках и уточнял их данные, то созванивался с (ФИО)8, которая пояснила, что она свой земельный участок продала и в рабочем журнале сделана отметка, что собственником является ФИО1 и членские взносы за участок вносились ФИО1, а также на руках у ФИО1 были все документы на земельный участок.

Свидетель (ФИО)11 пояснила, что она знала, что между (ФИО)8, ФИО4 и ФИО1 состоялся договор купли- продажи земельного участка. После его покупки ФИО1 стала его обрабатывать, а в дальнейшем построила забор.

Свидетельские показания (ФИО)11, (ФИО)10 относительно владения ФИО1 земельным участком и возведением ей забора на нем носят субъективный, оценочный характер, обусловлены множеством факторов, влияющих на правильность восприятия данного обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств законности пользования ФИО1 земельным участком и возведение на нем забора, поскольку на основании свидетельских показаний невозможно установить необходимость осуществления ФИО1 работ по возведению забора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

(ФИО)1 заявила встречные исковые требования об обязании снести самовольно возведенную постройку в виде забора, расположенного на земельном участке (№) сектор М, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с тем, что разрешения от собственника на возведение забора от собственника земельного участка (ФИО)1 получено не было ФИО1, то при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 605005 рублей 94 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования ФИО2 к ФИО1 о сносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку – забор на земельном участке по адресу: <адрес>», сектор М, участок (№), кадастровый (№) от 12.12.2019 года, принадлежащем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.08.2023.