56RS0030-01-2022-002014-87

№ 2-1990/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и сносе строений,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре своего земельного участка истец обнаружила, что ответчик самовольно возвел постройку с нарушением градостроительных норм, поскольку расстояние от границ участка до хозяйственных построек составляет 0,75 м., а должно быть не менее 1 м.

По причине допущения данного нарушения при возведении постройки у истца возникли трудности с пользованием своей собственностью, поскольку из бани выходит влага, которая оседает и копится в стене постройки истца, разрушая ее.

При проведении экспертизы в августе 2020 года спорное здание гаража-бани отмечено табличкой с номером <адрес>, однако по выписке из ЕГРН данный объект под номером 37/1 и представляет собой два отдельных здания – гараж и баня, права на данные объекты зарегистрированы под кадастровыми номерами № (гараж) и № (баня).

Истец, с учетом дополнений, просит: признать указанные объекты – гараж и баню самовольно возведенными постройками, обязать снести здания гаража и бани, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. Заключение судебного эксперта не оспаривали, но настаивали на сносе зданий гаража и бани на участке ответчика. Не возражали против установки снегозадерживающих и водоотводящих устройств на крыше жилого дома истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив что согласны выполнить мероприятия, указанные в заключении судебного эксперта.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты гражданских и прав определены ст.12 ГК РФ и иными законами. Такого способа защиты права как признание строения самовольной постройкой законом не предусмотрено. Решение суда по требованию о признании права самовольной постройкой отдельно от решения по другим требованиям не влечет восстановления каких-либо прав участвующих в деле лиц. Поэтому судом решения по данному требованию не принимается, но вопрос о наличии признаков самовольного строительства рассматривается судом при принятии решения по требованиям о возложении обязанности сноса постройки.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении исков данной категории необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенных положений закона и разъяснений судебной практики следует, что снос самовольной постройки является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, когда восстановление нарушенных прав истца невозможно иными способами. Иначе при защите прав истца могут быть нарушены права ответчика.

По выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, а земельный участок, нежилые здания гаража и бани по адресу: <адрес> – ответчику ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ строения бани и гаража с кадастровым номером № и № оказывают негативное влияние на строение жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие нарушения требований о расстоянии удаленности от границы земельного участка в виде отсутствия отвода талых и дождевых вод, нарушений требований пожарной безопасности.

Для исключения негативного воздействия в виде атмосферных осадков необходимо выполнить следующие мероприятия:

- выполнить устройство снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и строений гаража и бани;

- выполнить устройство водосточной системы на крыше здания жилого дома и строений гаража и бани;

- выполнить устройство отмостки с отводом талых и дождевых вод от зданий, обеспечить уклон отмостки в сторону главного фасада здания;

- выполнить ремонт защитного, облицовочного слоя продольной стены здания жилого дома (данное повреждение возникло в результате физического износа здания жилого дома).

Для исключения возможности распространения пожара от строения бани и гаража необходимо выполнить устройство стены 1-ого типа между строениями бани, гаража и строением жилого дома. В исследовательской части заключения эксперт указал, что противопожарная стена 1-го типа подразумевает собой стену без оконных проемов, выполненную из негорючего материала (керамзитобетонный блок толщиной 400 мм, оштукатурен с двух сторон), возвышающейся над кровлей здания на высоту не менее 600 мм.

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ч. указал, что рассматриваемые объекты находятся в районе стесненной застройки, где большинство объектов возведено с нарушением действующих норм пожарной безопасности, по причине формирования земельных участков до вступления в силу действующих норм градостроительства и пожарной безопасности. Экспертом предложено два варианта выполнения противопожарной стены:

1. в связи со стесненной застройкой, устройство данной стены целесообразнее всего выполнить по существующей стене здания гаража, бани, при этом изменить конфигурацию крыши здания (схема 1).

2. Выполнить отдельно стоящую стену вплотную к строению гаража и бани, изменить конфигурацию крыши здания гаража и бани (схема 2).

На схемах 1 и 2 изображена односкатная крыша с уклоном от противопожарной стены в противоположную сторону (т.е. в сторону участка ответчика).

Экспертом отмечено, что в результате изменения конфигурации крыши здания гаража и бани, сход дождевых и талых вод не будет происходить в сторону жилого <адрес>.

Заключение эксперта мотивировано, составлено по результатам исследования спорных объектов в присутствии сторон. Выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные требования. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суду не заявлено. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Как следует из заключения эксперта, выявленные им нарушения норм безопасности могут быть устранены без сноса спорных построек. А предложенные им мероприятия по устранению выявленных нарушений позволят обеспечить безопасность существования спорных построек.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе строений гаража и бани не соответствует принципу соответствия избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов. Доказательств того, что выполнение предложенных экспертом мероприятий недостаточно для обеспечения прав и законных интересов истца, суду не предоставлено.

Исходя из баланса интересов сторон, суд учитывает, что предложенный экспертом вариант устранения выявленных нарушений, с одной стороны, обеспечивает восстановление прав и интересов истца, с другой – является приемлемым для ответчика.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе построек бани и гаража.

Вместе с тем, поскольку нарушения при возведении спорных построек были допущены ответчиком, постольку оснований для отказа в удовлетворении иска у суда также отсутствуют. Суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить мероприятия, указанные в заключении эксперта, с учетом дополнительных письменных пояснений. При этом противопожарную стену суд полагает необходимым выполнить по первому предложенному экспертом варианту, т.е. по существующей стене здания гаража и бани, что позволит сохранить и без того малое расстояние между жилым домом истца и постройками ответчика, необходимое для осуществления возможных ремонтных работ всех построек.

При этом, как указал эксперт для обеспечения интересов истца мероприятия должны быть выполнены не только ответчиком, но и самим истцом в части устройства на крыше жилого дома снегозадерживающих и водоотводящих систем. Также экспертом указано на необходимость выполнения ремонта защитного, облицовочного слоя продольной стены здания жилого дома истца. Однако, экспертом указано, что необходимость ремонта возникла в результате физического износа здания. Т.е. к спорным правоотношениям данное обстоятельство не относится, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на истца такой обязанности.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, постольку указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, обязанность оплаты которой возлагалась на истца ФИО1. Факт оплаты экспертизы подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы суд распределяет между сторонами в равных частях, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов 15000 рублей.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату досудебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, в размере 20000 рублей суд не усматривает. В заключении сделан вывод о несоблюдении требований градостроительных норм в части допустимого расстояния от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 метра при фактическом расстоянии 0,75м.. Иных выводов в заключении не содержится. Указанное заключение не имеет никакого доказательственного значения по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения заявленных требований. Фактическое расстояние могло быть измерено истцом самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3:

- выполнить между строениями бани, гаража по адресу: <адрес> и строением жилого дома по адресу: <адрес> устройство противопожарной стены 1-го типа (без оконных проемов, из негорючего материала (керамзитобетонный блок толщиной 400 мм, оштукатурен с двух сторон, возвышающейся над кровлей здания на высоту не менее 600 мм.) с изменением конфигурации крыши строений бани и гаража на односкатную с уклоном в сторону домовладения №;

- выполнить между строениями бани и гаража по адресу: <адрес> и строением жилого дома по адресу: <адрес> устройство отмостки с уклоном в сторону главных фасадов зданий для отвода талых и дождевых вод.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 оборудовать крышу здания жилого дома по адресу: <адрес> снегозадерживающими устройствами и водосточной системой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.09.2022.

Судья М.Е. Манушина