Дело № 2а-139/2023
УИД74OS0000-01-2022-000291-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,
при секретаре Баженовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к администрации г.Магнитогорска о признании недействующим в части постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области №15845-П от 22 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее ООО ««ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в суд с административным иском к администрации г.Магнитогорска о признании недействующим с 19 февраля 2022 года в части постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области №15845-П от 22 ноября 2013 года «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска» в редакции Постановления администрации г.Магнитогорска от 16 февраля 2022 года №1750-П.
В обоснование требований указало на то, что ООО ««ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является собственником АЗС, расположенных на территории г. Магнитогорска. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22 ноября 2013г. №15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска (далее - Требования). В пп.18 п.33 Требований указано, что вблизи и на территориях АЗС допустимо размещать не более одной информационной конструкции (стелы, флагштоки и т.п.), содержащей рекламную или не рекламную информацию. Данное требование противоречит ГОСТу Р58404-2019 «Национальный стандарт РФ. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее - ГОСТ), который регулирует деятельность автозаправочных станций и является руководящим документом по эксплуатации АЗС и обязательным для применения по всей территории РФ. Указанным ГОСТом не запрещено размещать одновременно информационную стелу и флагштоки на территории АЗС, не зафиксировано их количество. Так, в соответствии с п.5.3 ГОСТа, на зданиях и конструкциях АЗС допускается установка флагштоков с фирменными знаками, символами, установленные флагштоки не должны нарушать условий технической эксплуатации АЗС. В силу п.5.5 ГОСТа на территории АЗС при подъезде к ней устанавливаются освещаемые в темное время суток информационные табло (стелы) с указанием марок отпускаемых нефтепродуктов и их цены. Кроме того, в соответствии с п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», стелы и флагштоки предоставляют клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно произвести безопасный маневр по подъезду к АЗС. Демонтаж стелы или флагштока в нарушение указанного закона может повлечь угрозу безопасности здоровья и жизни неопределенного круга лиц. Спорный пп.18 п.33 Требования также противоречит ст.ст.9,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождение, режим работы, информацию о реализуемых товарах. При этом, оспариваемая норма постановления администрации <адрес> не соответствует положениям п. 2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Поскольку на иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории г. Магнитогорска, ограничения по размещению информационных стел и флагштоков отсутствует, установленные ограничения только для хозяйствующих субъектов эксплуатирующих АЗС, нарушают нормы о защите конкуренции. Также стелы и флагштоки являются неотъемлемой частью фирменного стиля АЗС ПАО «ЛУКОЙЛ» и в случае демонтажа стелы или флагштока клиенты могут предположить о нахождении АЗС в стадии ремонта или реконструкции, в связи с чем, перестанут осуществлять заправку транспорта, а заявитель понесет убытки в связи с нереализацией нефтепродуктов.
Представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.09.2022, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представлены письменные возражения, из которых следует, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В силу п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа является исключительно вопросом местного значения муниципального, городского округа. Правила благоустройства регулируют в частности вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории города, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, в связи с чем, администрация г. Магнитогорска уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Указанный пп.18 п.33 внесен в Требования к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска постановлением администрации г.Магнитогорска от 19.02.2022 №1750-П «О внесении изменений в постановление администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П», опубликованным 18.02.2022 в газете «Магнитогорский рабочий» №18 (23307). Проект постановления являлся предметом антикоррупционной экспертизы в прокуратуре Ленинского района г.Магнитогорска, в соответствии с выводами которой, он подготовлен в пределах предоставленных полномочий, не противоречит требованиям федерального законодательства. Допустимость размещения не более одной информационной конструкции (стелы, флагштоки) вблизи и на территории АЗС никаким образом не препятствует размещению информационных сведений о АЗС на фасаде здания либо в границах оконных проемов помещения, в котором осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект, кроме того, ничем не обоснован и является оценочным суждением довод о том, что размещение указанной информационной конструкции не позволит клиентам заблаговременно произвести безопасным маневр по подъезду к АЗС и повлечет угрозу безопасности здоровья и жизни неопределенного круга лиц. Между тем, оспариваемая норма не является дискриминационной по отношению к иным хозяйствующим субъектам, поскольку позволяет разместить на территории АЗС информационную конструкцию, содержащуюся, в том числе, рекламную информацию, без получения на это разрешения, поскольку указанные конструкции не являются рекламными, в силу обычая делового оборота. Таким образом, постановление администрации г.Магнитогорска является муниципальным правовым актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями, не противоречит федеральному законодательству и подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Заслушанный в судебном заседании в качестве специалиста Х.Д.А. являющийся главным архитектором УАиГ администрации г. Магнитогорска, в судебном заседании пояснил, что указанная норма введена в связи с тем, чтобы ограничить количество конструкций с целью положительного влияния на внешний архитектурный облик города Магнитогорска. Достаточно одной конструкции, чтобы довести по потребителя информацию о цене. Установление многочисленных конструкций создает информационный шум, бесконтрольное распространение конструкций, ухудшается комфорт города в целом. Указанная норма о допустимости размещения не более одной информационной конструкции относится только к разделу 8 «Вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера», согласно раздела 9 «Рекламные конструкции» допустимо размещение рекламных конструкций.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, администрацией г.Магнитогорска Челябинской области принято Постановление от 22 ноября 2013 года №15845-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику г.Магнитогорска», согласно которому Требования к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а так же развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города.
Постановлением администрации г. Магнитогорска от 16 февраля 2022 года №1750-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 22.11.2013 №15845-П», внесены изменения, в том числе в пункт 33 Требований дополнен подпунктом 18 следующего содержания: вблизи и на территориях АЗС допустимо размещать не более одной информационной конструкции (стелы, флагштоки, и т.п.), содержащей рекламную или не рекламную информацию.
Указанное постановление администрации города Магнитогорска от 16.02.2021 № 1750-П было опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» 18.02.2022 №18 (23307), что не оспорено сторонами.
Административным истцом заявлены требования о признании данного постановления недействующим в указанной части.
Разрешая указанные требования административного иска ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», суд руководствуется следующим.
При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон № 131-ФЗ).
В соответствии с п. 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Во исполнении Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ администрацией г. Магнитогорска Челябинской области принято Постановление от 22 ноября 2013 года №15845-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска».
16 февраля 2022 года вынесено Постановление Администрации города Магнитогорска № 1750-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 22.11.2013 №15845-П», которое было опубликовано в газете «Магнитогорский рабочий» 18.02.2022.
Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в рамках полномочий органа местного самоуправления с соблюдением порядка и процедуры его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Причиной обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с вышеуказанным административным исковым заявлением явилось дополнение пункта 33 Требований подпунктом 18 следующего содержания: вблизи и на территориях АЗС допустимо размещать не более одной информационной конструкции (стелы, флагштоки, и т.п.), содержащей рекламную или не рекламную информацию.
Из административного искового заявления следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является собственником АЗС, расположенных на территории г. Магнитогорска, в связи с чем, указанным постановлением нарушаются их права и законные интересы, выраженные в том, что стелы и флагштоки являются неотъемлемой частью фирменного стиля АЗС ПАО «ЛУКОЙЛ» и в случае демонтажа стелы или флагштока клиенты могут предположить о нахождении АЗС в стадии ремонта или реконструкции, в связи с чем, перестанут осуществлять заправку транспорта, а заявитель понесет убытки в связи с нереализацией нефтепродуктов, кроме того, указанное постановление в части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно требованиям ГОСТа Р58404-2019 «Национальный стандарт РФ. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В силу предписания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик, кроме соблюдения процедуры принятия и введения в действие нормативного правового акта, должен доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Как следует из материалов дела, по обращению администрации г.Магнитогорска от 27.12.2021 №АГ-02/9215 о рассмотрении и изучении проекта постановления администрации города «О внесении изменений в постановление администрации города от 22.11.2013 №15845-П», прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска дан ответ, согласно которому проект постановления подготовлен в пределах предоставленных полномочий, не противоречит требованиям федерального законодательства.
Ссылки административного истца на то, что постановление администрации в части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не состоятельны, в силу следующего.
ГОСТом Р58404-2019 «Национальный стандарт РФ. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденным и введённым в действие Приказом Федерального агентство техническому регулированию и метрологии от 25 апреля 2019 года №167-ст. (п.5.3) установлено, что на зданиях, сооружениях и конструкциях АЗС допускается нанесение фирменных знаков, символов и логотипов, слоганов, элементов рекламы, установка флагштоков с фирменными знаками, символами и т.д. Установленные флагштоки не должны нарушать условий технической эксплуатации АЗС. Применение рекламы не должно нарушать требования, установленные законодательством и нормативно правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 5.4 ГОСТа на территории АЗС и/или при подъезде к ней устанавливаются освещаемые в темное время суток информационные табло (стелы) с указание марок отпускаемых нефтепродуктов (допускается не указывать на стеле наименование автомобильного бензина и дизельного топлива, а так же символы, обозначающие их экологический класс) и их цены. На табло (стелах) дополнительно может наноситься информация об оказываемых на АЗС сервисных услугах, проводимых маркетинговых акциях и т.п. Указанным ГОСТом Р58404-2019 регламентируется порядок установки флагштоков и стел, при этом прямо не предусмотрено, право на установку нескольких стел и флагштоков на территории одной АЗС.
В силу п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к объектам дорожного сервиса, относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Таким образом, автозаправочные станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» относятся к объектам дорожного сервиса. Однако, из Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ не следует, что стелы и флагштоки предоставляют клиентам АЗС информацию, позволяющую заблаговременно произвести безопасный маневр по подъезду к АЗС, а их демонтаж в нарушение указанного закона может повлечь угрозу безопасности здоровья и жизни неопределенного круга лиц.
Статистических и письменных данных, основанных на исследованиях, указывающих на такие обстоятельства, сторонами не представлено.
Кроме того пп.18 п.33 Требования также не противоречит ст.ст.9,10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождение, режим работы, информацию о реализуемых товарах, поскольку из пояснений сторон следует, что указанная информация содержится не только на самом здании автозаправочной станции, но и колоннах, фризе навеса, входной группе, что следует из корпоративных требований и правил для АЗС организаций группы «Лукойл».
Также оспариваемая норма постановления администрации г. Магнитогорска соответствует положениям п. 2 ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Так, из положений Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска следует, что нормы, устанавливающие допустимость размещения не более одной информационной конструкции (стелы, флагштоки, и т.п.), содержащей рекламную или не рекламную информацию, содержаться в разделе 8 Требования «Вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера», при этом раздел 9 Требования, указывает, что территории города Магнитогорска допустимо размещать рекламные конструкции.
В силу п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Из вышеперечисленного следует, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, в связи с чем предполагает возможность разместить на территории АЗС информационную конструкцию, содержащую в том числе рекламную информацию, без получения на это разрешения.
Таким образом, оспариваемая норма постановления не устанавливает не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность АЗС, а призвана сохранить внешний архитектурный облик города Магнитогорска.
Ссылка административного истца на то, что установлены ограничения только для хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих АЗС, в связи с чем, нарушаются нормы о защите конкуренции, судом не учитывается, поскольку конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, в оспариваемой норме нет конкретизации на отдельные хозяйствующие субъекты, обозначена только сфера деятельности АЗС, при этом сведений о том, что ограничиваются права административного истца по сравнению в другими хозяйствующими субъектами, занимающимися деятельностью в сфере АЗС, не представлено.
Указания административного истца на то, что постановлением администрации нарушаются их права и законные интересы, выраженные в том, что стелы и флагштоки являются неотъемлемой частью фирменного стиля АЗС ПАО «ЛУКОЙЛ» и в случае демонтажа стелы или флагштока клиенты могут предположить о нахождении АЗС в стадии ремонта или реконструкции, в связи с чем, перестанут осуществлять заправку транспорта, а заявитель понесет убытки, в связи с нереализацией нефтепродуктов, носят субъективный характер, никакими доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом подпункт 18 пункта 33 постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области №15845-П от 22 ноября 2013 года «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска», в редакции Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2022 года №1750-П права и законные интересы административного истца не нарушает. Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к администрации г. Магнитогорска о признании с 19 февраля 2022 года недействующим подпункта 18 пункта 33 постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области №15845-П от 22 ноября 2013 года «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска», в редакции Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2022 года №1750-П, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.Р. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года