Дело № 2-4191/2025 28 июля 2025 года
29RS0023-01-2025-004665-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», страховая организация, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 101 300 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., неустойку 124 800 руб., неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более, чем 393 568 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.01.2025 в результате произошедшего в г. Северодвинске ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № ......
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ......
21.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
31.01.2025 и 06.03.2025 ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 42 300 руб. и 20 100 руб. соответственно.
18.04.2025 истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решение об отказе финансовый уполномоченный мотивировал тем, что АО «Т-Страхование», произведя истцу выплату страхового возмещения, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.
Вследствие изложенного истец воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из решения финансового уполномоченного от 28.05.2025 следует, что 06.01.2025 в результате произошедшего в г. Северодвинске ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № ......
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ......
21.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
31.01.2025 и 06.03.2025 ответчик произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 42 300 руб. и 20 100 руб. соответственно.
18.04.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.
Суд не может согласиться с вышеуказанным выводом финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.
Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из заключения проведенной по инициативе и за счет личных денежных средств истца экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа заменяемых запасных частей составляет 163 700 руб.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 101 300 руб. (163 700 – 62 400).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 200 руб. (62 400 * 50 %).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 21.01.2025, в ходе рассмотрения которого (31.01.2025) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 300 руб. При этом срок принятия страховщиком решения по данному заявлению истца истек 10.02.2025.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля по 28 июля 2025 г. в размере 104 832 руб. (62 400*1%*168).
Также с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения и убытков из расчета 624 руб. в день, но не более, чем 288 736 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу (ИП ФИО5) 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 183,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) убытки в размере 101 300 руб., штраф 31 200 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., неустойку 104 832 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., всего – 277 332 (двести семьдесят семь тысяч триста тридцать два) руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) неустойку за период с 29 июля 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения и убытков из расчета 624 руб. в день, но не более, чем 288 736 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 10 183 (десять тысяч сто восемьдесят три) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Лось
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025