57RS0026-01-2022-001951-75 Дело №2-148/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО3 Г.о о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 Г.О. о признании сделок незаключенными, недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником автомобилей: «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № и «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №.
В 2019 г. при рассмотрении гражданского дела № в Тушинском районном суде города Москвы истцу стало известно о том, что указанные автомобили зарегистрированы за ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата Однако истец автомобили не отчуждал, договоры купли-продажи не подписывал, сделки не одобрял, нотариальную доверенность на продажу автомобиля третьим лицам не выдавал.
Поскольку Дата спорные транспортные средства были переданы ответчику без воли на то ФИО1, денежные средства по данным договорам он не получал, договор купли-продажи не подписывал, истец считает, что с указанной даты спорный автомобиль не перешел и не мог перейти в собственность ответчика. Поскольку ФИО1 являлся собственником транспортных средств, то только он имел право отчуждать их ФИО3 Имеются правовые и фактические основания для истребования автомбилей из чужого незаконного владения и обязании их возврата истцу.
ФИО1 просил суд:
- признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от Дата автомобиля «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № не заключенным и недействительным;
- признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от Дата автомобиля «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, незаключенным и недействительным;
- возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 автомобили.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что автомобили не продавал, денежные средства не получал. Бывшая супруга имела доступ к документам, ключам от автомобилей. Ограничения с автомобилей снимал сам.
В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что автомобили были отчуждены неизвестным лицом, без ведома истца посредством изготовления договоров купли-продажи от Дата с поддельной подписью от имени собственника ФИО1 Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи, расположенные в договорах купли-продажи транспортных средств под именем собственника ФИО1 выполнены не истцом, а другим лицом. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Стороны в опровержение данного доказательства каких-либо доводов не приводили. Право распоряжаться имуществом принадлежит исключительно собственнику. В судебном заседании подтвердился факт ничтожности спорной сделки. У суда имеются основания применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки путем аннулирования в базе данных ГИБДД сведений о регистрации права собственности на транспортные средства и восстановлении регистрации спорных автомобилей за ФИО1
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что признание договора незаключенным нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны передача покупателю автомобилей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, снятие с автомобилей ограничений по просьбе покупателя ФИО3 в Федеральной службе судебных приставов России после договора купли-продажи, а также отсутствие каких-либо возражений от собственника на протяжении трех лет свидетельствуют о том, что договор был заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. Истец вместе с супругой вели автомобильный бизнес, оба владели и распоряжались транспортными средствами, при рассмотрении бракоразводного искового заявления никаких претензий между истцом и его супругой относительно транспортных средств не было. Из объявления о продаже автомобилей на сайте «Авито» усматривалось, что ФИО1 намеревался отчуждать принадлежащее ему имущество. ФИО1 произвел их отчуждение, получил оплату за проданные автомобили, покупатель принял автомобили и произвел их постановку на регистрационный учет и далее распорядился ими. Поведение ФИО1 при заключении договоров, исполнение обязательств, последующее заявление истца о незаключенности договоров купли-продажи спорных автомобилей нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений. Условия договора исполнены в полном объеме, доказательств выбытия автомобиля из собственности истца помимо его воли материалы дела не содержат. Договоры, в которых продавца выступает ФИО1, а в качестве покупателя выступает ФИО3, сами по себе не служат основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по аналогичным основаниям, полагал, что является добросовестным покупателем.
Ответчики ФИО7, Хачыев А.Г.О. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Федеральным законом от Дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу Дата. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что транспортные средства: «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № и «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № были зарегистрированы с Дата органами ГИБДД на владельца ФИО1.
В связи с изменением собственника, на основании договоров купли-продажи от Дата, заключенных между ФИО1 и ФИО3, транспортные средства
- «Чайка-сервис 27 8423» автоэвакуатор VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № и «Чайка-сервис 27 8423» автоэвакуатор VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № зарегистрированы на ФИО3.
В связи с изменением собственника;
- транспортное средство «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на ФИО3 Г.о;
- транспортное средство Чайка-сервис 27 8423» автоэвакуатор VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО7.
В связи с изменением собственника, транспортное средство «Чайка-сервис 27 8423» VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного Хачыевым А.Г.О. с ФИО5, было зарегистрировано на собственника ФИО5 ча.
В связи с изменением собственника транспортное средство Чайка-сервис 27 8423» автоэвакуатор VIN №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного ФИО7 с ФИО6, зарегистрировано на ФИО6.
ФИО1 и ФИО9 с Дата состояли в зарегистрированном браке, который прекращен Дата Между супругами по решению суда произведен раздел имущества. Спорные транспортные средства в раздел имущества не вошли. Указанные обстоятельства сторона истца не оспаривает.
Положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2); для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в браке с ФИО9, выразил свою волю на отчуждение транспортных средств, принадлежащих супругам на праве общей совместной собственности, поскольку передал ФИО9 автомобили, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, комплект ключей от автомобилей, а также копию своего паспорта для оформления договоров, после чего автомобили были приобретены ответчиком ФИО3
Истец вместе с супругой вели автомобильный бизнес, оба владели и распоряжались транспортными средствами, при рассмотрении бракоразводного искового заявления никаких претензий между истцом и его супругой относительно транспортных средств не было.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от Дата ОМВД России по Молжаниновскому району города Москвы из объяснений ФИО9 следует, что в сентябре 2018 г. у супругов появились финансовые проблемы, необходимо было гасить кредиты за купленный совместно дом, в связи с чем, в сентябре 2018 г. ФИО1 решил продать транспортные средства, разместил объявление в сети интернет на сайте «Авито» о их продаже, указал абонентские номера телефонов, зарегистрированных на его имя. Договор купли-продажи был подписан ФИО9 ФИО1 получил от покупателя половину наличных денежных средств от продажи автомобилей. На тот момент супруги находились в браке, ничего не делили.
Истец ФИО1 после заключения договоров от Дата совершил действия по снятию с автомобилей ограничений по просьбе покупателя ФИО3 в Федеральной службе судебных приставов России. На протяжении трех лет возражений от собственника к ФИО3 не поступали.
Отсутствие подписи ФИО1 в договорах купли-продажи автомобилей, установленное почерковедческой экспертизой, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о том, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Условия договоров от Дата исполнены в полном объеме, доказательств выбытия автомобилей из собственности истца помимо его воли материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО3 Г.о о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05 августа 2022 года.
Судья Н.М. Соколова