Дело № 1-286/2023
УИД: 23RS0019-01-2023-002643-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 02 октября 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко С.Э.,
при секретаре Махорт Л.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 348046 от 21.09.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого 19.04.2023 мировым судьей судебного участка №151 по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 27.06.2023 не отбытое наказание по приговору от 19.04.2023 заменено на принудительные работы на срок 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто, 25.08.2023 Каневским районным судом Краснодарского края по «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок четыре месяца пятнадцать дней с удержанием из заработка десяти процентов ежемесячно в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 06.05.2023 около 01 ч., подсудимый находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, где в результате внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего потерпевшей ФИО4 имущества, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в одной из комнат домовладения, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности тумбочки тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО4 мобильный телефон «Infiniх SMART 6» стоимостью 6080 руб., после чего с места совершения преступления скрылся. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6080 рублей.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.
После оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании поддержал их в полном объеме.
Согласно оглашенных показаний подсудимого, 05.05.2023 в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО5 по месту его проживания в ст. Новодеревянковской, ул. Кирова № 99, там же находилась мать ФИО5 и ее знакомая ФИО4 (потерпевшая по делу), распивали спиртное. Около 22 ч. ФИО4 попросила зарядное устройство, показала свой телефон, и он увидел, что у той сенсорный телефон «Infinix», а у него при себе было подходящее зарядное устройство, которое он дал потерпевшей, и та поставила телефон на зарядку. Около 00 ч. 30 мин. 06.05.2023 все, кроме него, пошли спать, а примерно в 01 ч. он зашел в комнату, где спала потерпевшая ФИО4 и, увидев на тумбочке принадлежащий той сотовый телефон, решил его похитить, т.к. его сотовый телефон был сломан. Убедившись, что ФИО4 спит, он с тумбочки взял сотовый телефон, свое зарядное устройство и пошел на кухню, где решил телефон рассмотреть. Это был телефон «Infinix» с зеленой задней крышкой. Он выключил телефон, вместе с зарядкой положил к себе в карман и лег спать. 06.05.2023 около 09 ч. ФИО4 стала искать свой телефон и он сказал, что когда забирал зарядное устройство, то телефона не было и где телефон может быть не знает. После этого ФИО4 уехала домой, а он на попутном транспорте поехал к себе домой в х. Мигуты, сим- карту из телефона он выбросил по дороге, телефон сбросил до заводских настроек и пользовался им несколько дней, после чего предложил своей тете ФИО7 поменяться с ним телефонами и та согласилась. О том, что телефон он украл, не говорил. 25.05.2023 приехали сотрудники полиции, и он признался, что похитил телефон и тот находится у ФИО7 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.05.2023 вечером она была в гостях у ФИО8 в <адрес> №, там же был сын ФИО6 – Илья и его знакомый ФИО3 (подсудимый по делу). Они сидели, распивали спиртное и разговаривали. При себе у нее был мобильный телефон «Infinix SMART 6» модель Х6511 32 Гб., в корпусе зеленого цвета, который она купила в 2022 за 8750 руб. Телефон у нее разрядился, она спросила зарядное устройство и подсудимый предложил свое. Телефон на зарядку она поставила в одну из комнат, и они продолжили разговаривать. Примерно 00 ч. 30 мин. она пошла спать в комнату, где заряжался телефон. Кроме нее в комнате никого не было. 06.05.2023 примерно в 09 ч. она проснулась и увидела, что на тумбочке телефона нет. Она спрашивала, где ее мобильный, Илья и Артем (подсудимый по делу) сказали, что телефон не брали. Она плохо себя чувствовала и не стала разбираться, а позвонив вечером на свой телефон, поняла, что тот выключен. Она думала, что телефон ей вернут, однако не вернули. Ущерб, причиненный ей на сумму 6080 руб., для нее значительный, так как она нигде не работает и источник ее дохода, случайные заработки.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> № вместе со своим племянником ФИО3 (подсудимый по делу), который в начале мая 2023 г. предложил поменяться с ним мобильными телефонами и она согласилась. Телефон был марки «Infinix SMART 6». Откуда у подсудимого телефон, она не спрашивала, подумала, что тот его купил. Телефон был с заводскими настройками, какой – либо информации на нем не было. 25.05.2023 к ней приехали сотрудники полиции и стали интересоваться телефоном, который находится у нее в пользовании, пояснив, что тот был похищен подсудимым и телефон изъяли.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес> № с сыном. 05.05.2023 вечером к ним в гости приходили ее знакомая ФИО4 и знакомый ее сына - ФИО3 (подсудимый по делу). Они сидели, распивали спиртное и в какое – то время Потерпевший №1 попросила зарядное устройство, подсудимый дал зарядку и та поставила телефон заряжаться в другой комнате. Около полуночи все пошли спать, а 06.05.2023 около 09 ч., когда все проснулись, Наталья обнаружила, что нет ее мобильного телефона. Все сказали, что телефон не видели и Потерпевший №1 уехала. Позже ей стало известно, что мобильный телефон украл ФИО3(подсудимый по делу).
Письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 и фототаблицей к нему, кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> №, где у ФИО7 был изъят мобильный телефон «Infinix SMART 6» модель Х6511 32 Гб.
Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 и фототаблицей к нему, участка территории с координатами 4608’60” СШ и 3907’32” ВД Каневского района Краснодарского края, где ФИО3( подсудимый по делу) выкинул сим – карту, которую вынул из похищенного им мобильного телефона «Infinix SMART 6» модель Х6511 32 Гб. В ходе осмотра сим – карта не обнаружена и ничего не изъято.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.
Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 и фототаблицей к нему, кабинета № ОМВД России по Каневскому району, расположенному по адресу: <адрес> №, где у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из - под мобильного телефона «Infinix SMART 6» модели Х6511 32 Гб.
Справкой из Каневской РО ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию цен на май 2023 года мобильного телефона «Infinix SMART 6» модели Х6511 32 Гб. составляет 6080 рублей.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, коробки из - под мобильного телефона «Infinix SMART 6» модели Х6511 32 Гб. и мобильного телефона «Infinix SMART 6» модели Х6511 32 Гб., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.
Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.
Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО3
Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а так же письменными материалами дела.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления, именно подсудимым ФИО3 Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенного им деяния.
Подсудимый совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести.
Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.
Подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, согласно общественной характеристики характеризуется удовлетворительно, с соседями конфликтов не допускает, в употреблении спиртных напитков замечен не был, с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает. Нарушений общественного порядка не допускает. Подсудимый состоит на учете у врача психиатра с 2019 г. с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения с когнитивными нарушениями, неврозоподобный синдром». Согласно заключения комиссии экспертов № 370 от 11.08.2023 подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с неуточненными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, наблюдения врачами психиатрами по поводу «Смешанного расстройства эмоций и поведения с когнитивными нарушениями, неврозоподобным синдромом» подтвержденным медицинскими документацией, а также выявленные при обследовании: эмоционально-волевая неустойчивость, элементы обстоятельности, замедленное мышление, истощаемость внимания и психических функций на фоне энцефалопатии смешанного генеза. Указанные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимый также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. Психическое состояние подсудимого не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительном лечении подсудимый не нуждается.
Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные ответы на задаваемые вопросы в ходе судебного разбирательства позволяет суду признать совершение им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости и отсутствия у него какого-либо психического расстройства, не позволяющего назначить ему наказание или исполнить его.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, но с учетом того, что подсудимый уже был осужден за совершение аналогичного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, при этом, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд признает возможным исправление подсудимого без отбывания реального лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами и назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от 25.08.2023 и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок пять месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Срок окончательного наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УК РФ засчитать ФИО3 в срок наказания время его следования в исправительный центр под конвоем и наказание отбытое им по приговору Каневского районного суда от 25.08.2023 года.
Определить порядок следования ФИО3 в исправительный центр под конвоем в порядке ч.3 ст. 60.2 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащим поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Избранную судом меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с 02.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за два дня отбывания наказания в исправительном центре.
Вещественные доказательства: коробку из - под мобильного телефона «Infinix SMART 6» модели Х6511 32 Гб. и мобильный телефон «Infinix SMART 6» модели Х6511 32 Гб. оставить потерпевшей ФИО4- оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий -