Дело № 2-1945/2023

86RS0007-01-2022-003092-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, переданного по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 59892,77 руб., в том числе: основного долга - 25000 руб., процентов за пользование займом – 5625 руб. за период с (дата) по (дата), процентов – 28967,77 руб. за период с (дата) по (дата) исходя из средневзвешенной процентной ставки, неустойки – 300 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1996,78 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между ООО «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 25000 руб.; по указанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа 27.08.2014 и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 1,50% в день; договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа.

18 августа 2014 года между ООО «За15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого 29.08.2014 право требования задолженности по указанному выше договору перешло к истцу; по состоянию на 26.05.2023 задолженность заемщика по договору составляет 59892,77 руб.; судебный приказ от 26.04.2017 о взыскании задолженности был отменен 20.03.2023 по заявлению ответчика.

Истец ООО «Фидэм» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не являл.

Суд, руководствуясь положениями статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон просивший рассмотреть в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО МФО « За15 минут » (займодавец, кредитор) и ФИО2 (заемщик) 12 августа 2014 года заключили договор микрозайма №. По условиям договора кредитор предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата 27.08.2014 под 548% годовых (1,5% в день) от суммы займа; договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа) (пункты 1, 2, 4 договора).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25 375 руб. (п.6 договора). В случае частичного досрочного возврата займа проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа. Частичное досрочное погашение займа в день его получения не допускается (п.7 договора). При этом ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) отсутствует (п.12 договора). Заемщик не запрещает Обществу уступить права (требования), принадлежащие Обществу по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п.13 договора). Предоставление, использование и возврат потребительского микрозайма ООО МФО «За15минут» урегулированы Общими условиями (п.14 договора займа).

Выдача ФИО3 займа в оговоренном размере подтверждается копией расходного кассового ордера №1418 от 12.08.2014г.

Истцом указано, что право требования по обязательству, вытекающему из договора займа №, перешло к нему на основании Договора № об уступке права (требования) от 14.08.2014, что отражено в реестре договоров ООО «За 15 минут», передаваемых ООО «Фидэм» 29.08.2014 года, являющимся приложением к договору об уступке права.

По условиям договора № об уступке права (требования) (цессии) ООО Микрофинансовая организация «За15минут» (цедент) уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» (цессионарий) право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков по заключенным и заключаемым договорам микрозайма, согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения №, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора цессии). Требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, сумм основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа (п.1.2 договора цессии).

Согласно п.1.3 договор цессии уступка считается совершенной с момента подписания доп. соглашения и реестра долгов.

В Приложении № к Договору № от 14.08.2014г. значится договор займа №, заключенный с ФИО1 (дата продажи указанного договора истцу – 29.08.2014 в момент подписания договора п.1.3).

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из иска следует, что заемщиком были нарушены условия договора займа, а именно: в установленный договором срок (27.08.2014) не была возвращена сумма займа и процентов за пользование им. При этом, как следует из расчёта, никаких платежей в погашение займа ответчик не производил. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по договору займа по состоянию на 26.05.2023 составляет: 59892,77 руб. (25000 руб. основной долг + 5625 руб. проценты за пользование займом за период с 12.08.2014 по 27.08.2014 + 28 967,77руб. проценты за пользование займом за период с 28.08.2014 по 11.05.2023).

Доказательств своевременного исполнения обязательств, принятых на себя в рамках договора займа №, ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

По заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей 26.04.2017 года (в пределах трех годичного срока) был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа в общей сумме 399175 руб., судебных расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от 20.03.2023 судебный приказ №2-499-0602/2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. Таким образом, имеющаяся задолженность осталась невзысканной, что послужило поводом для обращения с настоящим иском 30.05.2023 ( в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа).

Разрешая заявленное истцом требование, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2015 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 21.07.2014) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 8 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 названной статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В связи с чем суд отмечает, что процентная ставка по договору в размере 548% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (до 686% годовых).

Суд разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, учитывает условия договора займа, изложенные как в п. 2 договора, так и на лицевой стороне договора о том, что кредитор вправе после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Такие проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что заемщиком условия договора оспорены не были, он с индивидуальными условиями договора был ознакомлен, приходит к выводу, что исковые требования заявлены с учётом законодательства, действующего в момент заключения договора займа, и подлежат удовлетворению, поскольку размер заявленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16,98% годовых от суммы основного долга – 37 146,22руб. (25000р.*16,98%/365дн* 3194дн).

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежат применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом 27 сентября 2017 года.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, при этом указанные обязательства исполнил частично на сумму 8 178,45 руб.(что признает истец и учитывает в расчете цены иска), оставшаяся часть задолженности 59 892,77 руб. (25000р.+5625р.+37146,22р.+300р.пени – 8178,45р. оплата) ни перед первоначальным кредитором, ни перед его правопреемником ООО «Фидэм» ответчиком не погашена по настоящее время, что является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что госпошлина при подаче иска при его цене в 59 892,77 руб. составляла 1996,78 руб., приходит к выводу о том, что уплаченная истцом госпошлина в указанной сумме подлежит возмещению ответчиком, с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст. 309,310,382,421,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98,194,195,198,199,233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, переданного по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа №, переданной по договору об уступке права (требования) №, за период с 12.08.2014 по 11.05.2023 года в размере 59 892 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1996 руб. 78 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова