Решение по делу № 2-4446/2022 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2022-005324-09

Дело № 2-83/2023 (2-4446/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Короткова О.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Черненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Яндекс Такси» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 ноября 2021 года ФИО4, управляя автомобилем Тагаз Тайгер, гос.рег.знак №*** двигаясь по <...>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №***

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Лада Ларгус ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В результате осложнений после ДТП также обращалась за медицинской помощью с постоянными болями в позвоночнике. На протяжении длительного периода времени испытывала слабость, острые боли, которые усиливались при движении. В ночное время испытывала трудности со сном, при каждом перевороте на другой бок, также возникали острые, пронизывающие боли. По настоящее время страдает из-за сильнейших болей в позвоночнике.

После выписки проходила длительное амбулаторное лечение, передвигалась на костылях. Вместо того, чтобы вести привычный образ жизни истица в течение длительного времени проходила лечение, не могла осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждалась в посторонней помощи и уходе, что вызывало дискомфорт, дополнительные переживания и моральные издержки. Что также повлияло на учебный процесс.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца ФИО8 просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, с ФИО3 материальный ущерб в размере 89 990 рублей, солидарно с ФИО3, ООО «Яндекс Такси» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворения требований и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с их завышенным размером, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

При этом, согласно положениям статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 г. ФИО2 через мобильное приложение ООО «Яндекс Такси» вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажиров. По её заявке был определен автомобиль Лада Ларгус, гос.рег.знак №*** водителем указан ФИО6 Однако маршрут поездки завершен не был, поскольку 09 ноября 2021 года ФИО4, управляя автомобилем Тагаз Тайгер, гос.рег.знак №*** двигаясь по <...> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №***

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Лада Ларгус ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2116 у ФИО2 имели место телесные повреждения, в совокупности по своему характеру расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного отделения хирургии из БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» на имя ФИО2, следует, что она находилась на стационарном лечении с 09.11.2021 по 19.11.2021 с диагнозом: вывих левого бедра.Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что лично ФИО2, в связи с полученными травмами, причинены физические и нравственные страдания.

На протяжении длительного периода времени испытывала слабость, острые боли, которые усиливались при движении. В ночное время испытывала трудности со сном, при каждом перевороте на другой бок, также возникали острые, пронизывающие боли. По настоящее время страдает из-за сильнейших болей в позвоночнике.

Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили физические страдания истцу, поскольку при ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной истцом физической боли.

Кроме того, в результате указанного ДТП было повреждено имущество ФИО2, а именно Ноутбук APPLEMaBookAir 13.3. Стоимость которого составила 89 990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовый чеком от 23 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2022г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем управляя автомобилем Тагаз Тайгер, гос.рег.знак №***, двигаясь по <...>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО6

Владельцем транспортного средства Тагаз Тайгер, гос.рег.знак №***, являлся ФИО3.

В материалы дела представлены заявление о наступлении события в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования пользователей сервиса Яндекс.Такси и водителей партнеров Яндекс.Такси, а также ответ АО «Группа Ренессанс Страхование» на данное обращение, из которого следует, что ФИО2 является застрахованным лицом по коллективному договору №*** добровольного страхования от несчастных случаев, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс Такси».

Пунктом 1.2 указанного коллективного договора предусмотрено, что застрахованными лицами являются водители, подключившиеся к сервису Яндекс Такси, выполняющие заказы с использованием сервиса Яндекс Такси, и пассажиры, воспользовавшиеся услугой Яндекс Такси и находящиеся в транспортном средстве во время поездки.

Установлено также, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 145 000 руб.

Доказательства претерпевания истцом морального вреда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями представителя истца, а также представленными в материалы дела фотографиями.

ООО «Яндекс Такси» является лицом, оказывающим (поставляющим) истцу услуги по перевозке пассажиров, так как через мобильное приложение Яндекс.Такси с целью перевозки истец обратился именно к указанному ответчику, а ФИО4 является лицом, по вине которого произошло спорное ДТП.

В соответствии с приведенными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцы столкнувшихся транспортных /средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Поскольку истцам вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств), по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент спорного ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Яндекс Такси», ФИО4

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, причинение истцу вреда здоровью, нахождение на лечении, последствия причиненных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО «Яндекс Такси» в пользу ФИО2 500000 руб. 00 коп.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцу также причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ФИО3

Расходы истца подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор ЮР_ЯР № 3042, кассовый чек от 05 августа 2022 года.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичного удовлетворения требований истца к ответчикам, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» в сумме 150 руб. 00 коп., с ФИО3 в сумме 3049 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Яндекс Такси» (ИНН <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), материальный ущерб в размере 89 990 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3049 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова