В окончательном виде изготовлено 30.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-006021-12

Дело № 2-7268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ПТС <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

В обоснование требований пояснив, что 29.03.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 171 925,00 руб., срок возврата 24 мес., процентная ставка 83% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 29.03.2020г., предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ПТС <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 25.05.2022г. образовалась задолженность в размере основного долга 105 007,69 руб., процентов за пользование микрозаймом 66 103,12 руб., неустойка 5 683,65 руб. На основании изложенного просили обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал полностью, против реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов не возражал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из материалов дела 29.03.2020г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 141 750,00 руб., срок возврата 24 мес., процентная ставка 83% годовых (л.д.13-16), а также в соответствии с приложением к заявлению-анкете № от 28.03.2020г. сумма 30 175,00 руб. на оплату договора об оказании услуг № от 28.03.2020г. (л.д.39-40). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 29.03.2020г., предмет залога - легковой автомобиль №, ПТС 78ОУ №856554 (л.д.17-18), а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 83% годовых, передать в залог ООО МК «КарМани» легковой автомобиль FORD №, ПТС <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 29.03.2020г., а также п.1.3.6 договора залога транспортного средства № от 29.03.2020г. установлена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки, что подтверждается аналогом собственноручной подписи ФИО1 (л.д.13-18).

Во исполнение условий договора истцом ответчику выдан кредит в сумме 141 750,00 руб. путем перечисления на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям АО «Тинькофф Банк» №КБ-JS182325 от 07.06.2022г. (л.д.38), а также выпиской по карте №, представленной ПАО «Сбербанк России» в ответ на судебный запрос за период с 24.03.2020г. по 03.04.2020г. (л.д.55), а ответчик в соответствии с пп.9,10 договора микрозайма заключил договор залога транспортного средства № от 29.03.2020г. и передал в залог ООО МК «КарМани» легковой автомобиль №, ПТС <адрес> (л.д.17-18).

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора со роком погашения не позднее 30 календарных дней.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

Согласно п. 2.3.5 договора залога транспортного средства № от 29.03.2020г. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с п. 2.3.8 договора залога транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости ТС преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству и не содержит запрета на обращения взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал в порядке ст. 173 ГПК РФ, не возражал против реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, суд полагает, что указанные исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ПТС <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6 000 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности в размере 186 794 рубля 46 копеек перед ООО МК «КарМани».

Наложить арест и запретить осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: