Дело № 2- 1893/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002904-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терещенко (Крыловой) А. ГермА. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту решения – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 106 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 187,71 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 187,71 руб., в том числе: сумму основного долга - 8 073,55 руб., сумму процентов – 11 333, 76 руб., штрафные санкции – 124 780,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 083, 75 руб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 263,03 руб., в том числе: сумму основного долга - 8 073,55 руб., сумму процентов – 23 286,65 руб., штрафные санкции –11 902,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497,89 руб. Кроме того, представитель истца просил возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 (до заключения брака в 2017 году – ФИО4 – <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя адвоката Дрягину М.В., которая в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента истечения срока действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении срока исковой давности. При этом представитель ответчика не оспаривала факт заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с истцом. Внесение ответчиком отдельных платежей в погашение кредитной задолженности по истечении срока действия кредитного договора не свидетельствует о признании должником долга и не прерывает срок исковой давности. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности представитель ответчика Дрягина М.В. просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

С согласия представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф <данные изъяты>19), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 106 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена 0,09% в день. Срок полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Как установлено п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Ежемесячный платеж по договору согласно графику составляет 4 668 руб., последний месяц - 5 302,47 руб. <данные изъяты> Для перечислений ежемесячных платежей по кредитному договору открыт счет заемщика.

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 106 000 руб. была перечислена на счет ФИО4 №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как следует из представленного истцом расчета до апреля 2014 года ответчик исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей, придерживаясь графика с несущественными нарушениями. В последующем ФИО3 стала допускать более длительные просрочки и ко дню окончания срока кредитования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по основному долгу составляла 17 145,14 руб., по процентам - 3 540,39 руб., по штрафам - 40328,95 руб<данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила ещё три платежа: 4 700 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 2 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего было внесено 9 700 руб. Указанные средства в сумме 9 071,59 руб. были распределены кредитором на погашение основного долга и в сумме 628,41 руб. на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, после чего платежи по кредиту ответчиком более не осуществлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера основного долга в сумме 8 073,55 руб. <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ФИО2 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору <данные изъяты> последний платеж по кредиту, включающий, в том числе, проценты за пользование им, должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а произведенные должником после указанного срока платежи были зачислены кредитором в погашение задолженности по предшествующим указанной дате периодам. Следовательно, начало течения срока исковой давности в любом случае определяется датой ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредиту, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срок исковой давности истёк. Вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть после истечения срока исковой давности и последующая его отмена <данные изъяты> не влияют на течение данного срока, не прерывают и не продлевают его. Доказательств продления срока исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Терещенко (Крыловой) А. ГермА. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.