УИД 50RS0048-01-2024-010591-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3820/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв», находящийся под управлением фио, по вине которого произошло ДТП по причине нарушения последним ПДД РФ. фио в установленные законом сроки обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма, однако данной суммы оказалось недостаточно для покрытия фактически понесенных расходов. фио пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на следующих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик ФИО2 своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика фио и размер данного вреда.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв», находящийся под управлением фио, по вине которого произошло ДТП по причине нарушения последним ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма
Далее истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело доплату страхового возмещения в размере сумма
Из представленных возражений ООО «Яндекс.Драйв» с приложением документов, подтверждающие те обстоятельства на которые ООО «Яндекс.Драйв» ссылается, следует, что 19 апреля 2024 года ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства без экипажа марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС. Автомобиль принят ФИО2 без замечаний согласно акту приема-передачи от 19 апреля 2024 года и находился в его пользовании и владении с 19 апреля 2024 года 23:07 по 20 апреля 2024 года 12:07, что подтверждается кассовыми чеками об оплате аренды указанного транспортного средства и детализацией аренды транспортного средств.
В соответствии с п.4.1.4. Договор аренды транспортного средства следует, что с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.
В соответствии с п.8.1. Договор аренды транспортного средства следует, что с момента приемки Арендатором ТС до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.
Согласно п.8.3. Договор аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050240002488634 от 20 апреля 2024 года следует, что 19 апреля 2024 года в 23 ч. 30 мин. по адресу: адрес, 2.0. Химки, адрес, ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, нарушил п.п.9.10 ПДД, а именно: не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате чего, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС выбыл из владения ООО «Яндекс.Драв», на основании договора аренды им владела ответчик ФИО2
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Согласно экспертного заключения № 128/24 от 06 июня 2024 года, проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего 19 апреля 2024 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика фио, судом берется за основу представленное истцом экспертное заключение и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Ответчиком ФИО2 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
Оснований для освобождения ответчика фио от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2024 года, суд не усматривает.
Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19 апреля 2024 года произошло по вине водителя фио, допущенные нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба. Расчет истца основан на экспертизе: сумма – сумма – сумма = сумма, суд соглашается с представленным расчетом, так как он основан на результатах независимой экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства и не оспорена ответчиком, в связи с чем суд считает требования в части взыскания ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. И поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Яндекс.Драйв» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что собственником автомобиля (лизингополучателем) марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, является ООО «Яндекс.Драйв».
19 апреля 2024 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 был заключен договор аренды без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 19 апреля 2024 года 23:07 по 20 апреля 2024 года 12:07. Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2024 года следует, что ДТП произошло 19 апреля 2024 года в 23 час. 30 мин., то есть в период владения и пользования транспортным средством ФИО2
Также судом установлено, что ответчик ФИО2 не является работником организации ООО «Яндекс.Драйв».
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд полагает, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Драйв» в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс.Драйв», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, водительское удостоверение <...>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года