РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-003173-97) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» о признании незаконным удержания из заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬФА-М», в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с февраля 2025 года по май 2025 года в общем размере 178 912,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год между ним и ответчиком ООО «АЛЬФА-М» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность «Специалист по предотвращению потерь». Истец указывает, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В соответствии с условиями оплаты труда, ему выплачивалась заработная плата, включающая оклад, районный коэффициент, процентную надбавку, а также премию и вознаграждение по итогам работы.
Как указывает истец, начиная с февраля 2025 года, ответчик начал производить незаконные удержания из его заработной платы. Согласно доводам истца, ****год ему поступил звонок от непосредственного руководителя – регионального управляющего ФИО4, которая сообщила, что из его заработной платы будут производиться удержания в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу № по иску бывшего сотрудника ФИО5 к ООО «АЛЬФА-М». Руководитель пояснила, что по решению Братского городского суда Иркутской области в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства (невыплаченная заработная плата, компенсация за вынужденный прогул, моральный вред), и руководство компании приняло решение возложить обязанность по возмещению этих убытков на истца и его руководителя. При этом истец в указанном гражданском деле не участвовал ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, и его вина в причинении ущерба работодателю в установленном законом порядке не доказана.
Истец указывает, что ответчик, имея доступ к начислению заработной платы, без получения письменного согласия работника и в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ, произвел фактическое удержание денежных средств из причитающихся истцу выплат. Согласно предоставленным истцом расчетам, основанным на данных внутренней программы учета («Расшифровка»), размер удержаний составил: за февраль 2025 года: 48 867,75 руб. (основное удержание), 3 822,04 руб. (за подработку), 15 895 руб. («стоп-лист супервайзер»), 15 568 руб. («стоп-лист админ стартап»); за март 2025 года: 41 268,05 руб.; за апрель 2025 года: 42 130,48 руб.; за май 2025 года: 5 074,48 руб. (подработка), 6 286,81 руб.
Итоговая сумма незаконных удержаний, по расчетам истца, составила 178 912,61 руб. Истец полагает, что данные действия работодателя являются незаконными, нарушают положения статей 21, 22, 129, 132, 137, 138 Трудового кодекса РФ, поскольку перечень оснований для удержаний из заработной платы является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице и необходимости занимать денежные средства для обеспечения жизнедеятельности, который он оценивает в 50 000 руб.
Истец ФИО2 и ответчик ООО «АЛЬФА-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд письменные возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований. Представитель истца дополнительно пояснила, что факт незаконных удержаний подтверждается не только расчетными листками, в которых отражены значительно заниженные суммы выплат по сравнению с предыдущими периодами, но и скриншотами из внутренней программы работодателя («Расшифровка»), к которой истец имел доступ как сотрудник. В данных документах четко видны начисленные суммы, которые впоследствии были удержаны под различными наименованиями, не предусмотренными трудовым законодательством. Представитель отметила, что работодатель не издавал приказов о наложении дисциплинарных взысканий или о привлечении к материальной ответственности, не запрашивал у истца объяснений, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры удержания денежных средств. Также представитель истца обратила внимание суда на аудиозапись разговора с региональным управляющим, из которой следует, что удержания производятся целенаправленно в счет погашения убытков компании по другому судебному делу, что не имеет правовых оснований для переложения ответственности на работника.
Ответчик ООО «АЛЬФА-М» в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ответчик указал, что ФИО2 был принят на работу ****год на должность специалиста по предотвращению потерь. В соответствии с условиями трудового договора и положения об оплате труда и премировании, в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Заработная плата состоит из постоянной части (оклад, районный коэффициент, процентная надбавка) и переменной части (премии, вознаграждения). Ответчик настаивает на том, что выплата премии и вознаграждения по итогам работы является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно локальным нормативным актам, премии выплачиваются за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей и при достижении определенных показателей. По мнению ответчика, истцу была выплачена заработная плата в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем и установленными тарифами: в феврале 2025 года при отработке 124,8 часов истцу начислено и выплачено 143 031,19 руб. (с учетом премии и вознаграждения); в марте 2025 года при отработке 124,8 часов выплаты составили 41 456,78 руб. (включая премию 16 937,39 руб. и вознаграждение 909,11 руб.); в апреле 2025 года выплаты произведены за 98 часов работы; в мае 2025 года выплаты произведены за 112,6 часов.
Ответчик утверждает, что никаких удержаний из заработной платы истца, кроме обязательных налоговых платежей (НДФЛ), не производилось. Снижение общей суммы выплат в спорный период ответчик объясняет невыплатой или снижением размера переменной части заработной платы (премии), что относится к компетенции работодателя и не является удержанием в смысле статьи 137 ТК РФ. Довод истца о том, что удержания производились для покрытия убытков по иному делу, ответчик считает голословным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.
Также ответчик заявил о недопустимости представленных истцом доказательств – скриншотов из программы «1С» и фотографий монитора, указывая, что данные документы получены с нарушением закона, содержат персональные данные третьих лиц и не являются официальными документами бухгалтерского учета. Ответчик ссылается на то, что в локальных актах компании не закреплена система удержаний, представленная истцом в виде скриншотов, а официальными документами являются расчетные листки, в которых спорные удержания отсутствуют. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчик указал, что поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, основания для взыскания компенсации в соответствии со статьей 237 ТК РФ отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что действия представителя истца по получению доступа к внутренней информации компании требуют правовой оценки.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в статье 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Часть 2 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Таким образом, трудовое законодательство не устанавливает обязательный для всех работодателей порядок и условия назначения и выплаты стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ****год между ООО «АЛЬФА-М» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор № МА-072504. Согласно пункту 1.1 трудового договора истец был принят на работу на должность «Специалист по предотвращению потерь» в обособленное подразделение работодателя в г. Иркутске.
Разделом 4 трудового договора («Оплата труда») установлены следующие условия оплаты труда работника: часовая тарифная ставка в размере 40 руб./час (п. 4.1); районный коэффициент в размере 30% (п. 4.2); процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% (п. 4.2.1).
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно Положению об оплате труда и премировании. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что выплата премии не носит гарантированного характера, а является возможностью («могут быть выплачены»), реализация которой зависит от условий, предусмотренных локальным нормативным актом.
В соответствии с пунктом 9.6 трудового договора, до его подписания работник был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премировании, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в соответствующих графах договора.
В ООО «АЛЬФА-М» действует «Положение об оплате труда и премировании», утвержденное директором общества ****год (далее – положение). Согласно разделу 2 положения, в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда состоит из постоянной части (оклад/тариф, компенсационные выплаты) и переменной части (премии, вознаграждения по итогам работы). В разделе 6 положения указано, что работникам могут выплачиваться текущие премии и единовременные вознаграждения. Пунктом 6.1 положения прямо закреплено, что вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Размер текущих премий устанавливается приказом руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 6.3 положения).
Истец указывает, что за период с февраля 2025 года по май 2025 года из его заработной платы были произведены незаконные удержания. В подтверждение своих доводов истец ссылается на фотокопии экрана (скриншоты) из внутренней программы учета, именуемые «Расшифровка», где фигурируют суммы, обозначенные как «стоп-лист», «подработка» и иные, которые, по мнению истца, были вычтены из его дохода.
Из представленных ответчиком расчетных листков (форма которых утверждена работодателем в соответствии со ст. 136 ТК РФ) за спорный период следует, что за февраль 2025 года истцу начислено: оплата по тарифу 4 992 руб.; районный коэффициент 1 497,60 руб.; процентная надбавка 1 497,60 руб.; премия 20 017,92 руб.; вознаграждение по итогам работы 115 026,07 руб. Всего за февраль 2025 года начислено 143 031,19 руб. Удержано: НДФЛ 18 594 руб. Итого к выплате: 124 437,19 руб.
За март 2025 года истцу начислено: оплата по тарифу 4 992 руб.; оплата праздничных 3 072 руб.; районный коэффициент 7 773,14 руб.; процентная надбавка 7 773,14 руб.; премия 16 937,39 руб.; вознаграждение по итогам работы 909,11 руб. Всего начислено 41 456,78 руб. Удержано: НДФЛ 5 391 руб.
За апрель 2025 года истцу начислено: оплата по тарифу 3 920 руб.; оплата праздничных 768 руб.; оплата б/л 6 165,45 руб.; РК и СН 8 739,24 руб.; премия 9 877,39 руб. Всего начислено: 29 470,08 руб. (без учета больничного).
За май 2025 года истцу начислено: оплата по тарифу 4 504 руб.; оплата праздничных 3 840 руб.; оплата за работу в праздник 768 руб.; РК и СН 17 780,90 руб.; премия 20 522,83 руб. Всего начислено: 47 415,73 руб.
Суд отмечает, что ни в одном из официальных расчетных листков, выданных работодателем, не содержится сведений об удержаниях (кроме НДФЛ), на которые ссылается истец. Уменьшение итоговой суммы в марте-мае 2025 года по сравнению с февралем 2025 года обусловлено значительным снижением или невыплатой переменной части заработной платы (вознаграждения по итогам работы и премии).
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО6, из показаний которых следует, что они работают в ООО «АЛЬФА-М» в должности «продавец-кассир». При заключении трудового договора, один экземпляр трудового договора был передан администратору, второй оставался у них на руках, работодателем трудовой договор подписан не был. С должностной инструкцией и другими документами работодателя ознакомлены не были. Режим работы составляет 12 часов. У каждого работника есть доступ в программу, в которой возможно ознакомиться с «расшифровками по ЗП», в данные документы корректировки вносить невозможно.
Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Разрешая спор, суд исходит из того, что для правильного разрешения дела необходимо определить правовую природу спорных денежных сумм: являлись ли они гарантированной частью заработной платы, которая была незаконно удержана работодателем, или же речь идет о невыплате (снижении размера) стимулирующих выплат, право на которые не является безусловным.
Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 4 трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «АЛЬФА-М», помимо часовой тарифной ставки и обязательных компенсационных выплат (районный коэффициент, северная надбавка), работнику могут быть выплачены другие выплаты, предусмотренные положением о премировании. Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО2 выплата в обязательном порядке премии в фиксированном размере. В положении об оплате труда отсутствует норма о том, что ежемесячная премия или вознаграждение по итогам работы является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Напротив, в пункте 6.1 положения прямо указано, что данные выплаты являются правом работодателя.
Гарантированные выплаты установлены пунктами 4.1-4.2 трудового договора (тарифная ставка, РК, СН). Ежемесячная премия и вознаграждение по итогам работы в составе гарантированных выплат не поименованы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что премия и вознаграждение по итогам работы относятся к стимулирующим выплатам, не входят в состав обязательной (гарантированной) части заработной платы, их выплата производится в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ****год N 69-КГ17-22, где суд указал, что если локальным актом установлено, что премия является стимулирующей выплатой и зависит от результатов работы и решения работодателя, то она не является гарантированной.
Истец утверждает, что ответчик произвел незаконные удержания из его заработной платы в счет погашения ущерба по гражданскому делу другого сотрудника (ФИО5). В обоснование этого довода истец ссылается на скриншоты («Расшифровки») и аудиозапись разговора с руководителем.
Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Перечень оснований для удержаний является закрытым. Удержания для покрытия убытков работодателя, возникших в результате выплат третьим лицам (другим работникам) по решению суда, статьей 137 ТК РФ не предусмотрены. Однако, юридически значимым обстоятельством является факт того, было ли произведено удержание из начисленной заработной платы, или же работнику не была начислена стимулирующая выплата.
Суд критически оценивает представленные истцом скриншоты («Расшифровки») и фотокопии с монитора компьютера в качестве допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы и факта удержаний. В соответствии с частью 1 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В трудовых правоотношениях первичными учетными документами по оплате труда являются расчетные листки, платежные ведомости, приказы о премировании. Представленные истцом скриншоты не являются официальными бухгалтерскими документами, не заверены надлежащим образом, их происхождение и авторство достоверно установить невозможно. Более того, данные в этих скриншотах противоречат официальным расчетным листкам, представленным работодателем и соответствующим выпискам по банковскому счету истца. В официальных расчетных листках отсутствуют строки «удержание за стоп-лист», «удержание за Восходову» и т.п. В них отражено лишь начисление НДФЛ, что соответствует закону.
То обстоятельство, что в спорный период (март-май 2025 г.) истцу было начислено вознаграждение по итогам работы в значительно меньшем размере (например, 909,11 руб. в марте против 115 026,07 руб. в феврале), не свидетельствует о незаконном удержании. Как было установлено выше, данная выплата является стимулирующей. Работодатель вправе самостоятельно оценивать эффективность труда работника и определять размер поощрения. Снижение размера премии или её невыплата не является дисциплинарным взысканием и не требует соблюдения порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, если локальным актом выплата премии поставлена в зависимость от результатов труда и усмотрения работодателя.
Доводы истца о том, что снижение премии связано с желанием работодателя компенсировать свои расходы по другому судебному делу, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Поскольку премия является дискреционной выплатой, работодатель вправе не начислять её или начислять в меньшем размере, если сочтет, что работник не достиг показателей эффективности, либо исходя из финансового положения организации. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя и определять целесообразность выплаты премии конкретному работнику при отсутствии гарантированного характера такой выплаты в трудовом договоре.
Позиция истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами общества, опровергается материалами дела. В пункте 9.6 трудового договора (как в экземпляре представленном истцом, так и стороной ответчика) имеется подпись истца, подтверждающая ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и премировании до подписания договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав трудовой договор, истец согласился с его условиями, в том числе с тем, что премирование осуществляется согласно Положению, которое делает такие выплаты правом работодателя. Доказательств того, что подпись истца была подделана или получена под принуждением, суду не представлено. Заявление представителя истца о подложности представленного ответчиком экземпляра трудового договора (на 8 листах) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что истец собственноручно подписал трудовой договор, содержащий условия о стимулирующем характере премий.
Суд отклоняет довод истца о том, что работодатель произвел удержания без его согласия, поскольку материалами дела (расчетными листками) подтверждается, что удержания, кроме налоговых, ответчиком не производились. Уменьшение итоговой суммы выплаты вызвано изменением размера начисленной стимулирующей части, которая не является гарантированной. Нормы ст. 137 ТК РФ работодателем не нарушены.
Довод истца о том, что премия является обязательной частью зарплаты, так как выплачивалась ранее регулярно, несостоятелен. Регулярность выплаты премии в прошлом не изменяет её правовую природу как стимулирующей выплаты, если в локальных актах и трудовом договоре закреплен её дискреционный характер. Условия трудового договора (п. 4.3) и положения об оплате труда (п. 6.1) прямо указывают на право, а не обязанность работодателя производить такие выплаты.
При этом довод ответчика о том, что выплата премии зависит от усмотрения работодателя и результатов труда суд признает обоснованным и соответствующим положениям ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от ****год N 69-КГ17-22). Работодатель вправе самостоятельно определять размер стимулирующих выплат в пределах имеющегося фонда оплаты труда и с учетом вклада работника.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт незаконного удержания из заработной платы истца (в понимании ст. 137 ТК РФ) не нашел своего подтверждения. Имело место неначисление (или начисление в меньшем размере) переменной, стимулирующей части заработной платы, что находится в компетенции работодателя и не противоречит условиям заключенного трудового договора и локальным нормативным актам ответчика. Ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом и договором полномочий, выплачивая истцу гарантированную часть заработной платы в полном объеме и реализуя свое право на определение размера стимулирующих выплат.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «АЛЬФА-М» незаконно удержанной заработной платы в размере 178 912, 61 руб. надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН №) в пользу ФИО2 незаконно удержанной заработной платы в размере 178 912, 61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.С. Гурулёва
Дата составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2025 г.