Решение по делу № 2-191/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-191/2025

25RS0033-01-2025-000098-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка 2 апреля 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре судебного заседания Спояловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Б.В.А. о взыскании долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания РБ Кредит» и Б.В.А. заключили кредитный договор №DST0KDD112730566, в соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 46.9%; ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №DST0KDD113168275, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 45.9% годовых. Должник обязался возвратить полученные кредиты и уплачивать банку проценты за пользование кредитами. Должник свои обязательства по возврату кредитов и процентов надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК РБ Кредит» и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, на основании которых к ООО «ПКО ТОР», перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредитов и процентов не вносились. Таким образом, задолженность по договору № 4560DST0KDD112730566 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 783,24 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 36 912,92 рублей – сумма неоплаченных процентов, 159,50 рублей – сумма неустойки; по договору №DST0KDD113168275 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 199 544,77 рубля – сумма невозвращенного основного долга, 70 299,72 рублей – сумма неоплаченных процентов, 268,78 рублей – сумма неустойки.

Просил взыскать с Б.В.А. задолженность: по договору № 4560DST0KDD112730566 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99 783,24 рубля – сумму невозвращенного основного долга, 36 912,92 рублей – сумму неоплаченных процентов, 159,50 рублей – сумму неустойки, а также проценты по ставке 46.9% годовых на сумму основного долга 99 783,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 99 783,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; по договору № 4560DST0KDD113168275 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 199 544,77 рубля – сумму невозвращенного основного долга, 70 299,72 рублей – сумму неоплаченных процентов, 268,78 рублей – сумму неустойки, а также проценты по ставке 45.9% годовых на сумму основного долга 199 544,77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 199 544,77 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 674 рубля.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Б.В.А., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК РБ Кредит» и Б.В.А. заключен договор микрозайма №DST0KDD112730566, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата – 84 месяца с даты фактического предоставления микрозайма, со сроком действия до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а именно уплаты кредитору суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае допущения просрочки – начисленной неустойки.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 46,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Предоставление Б.В.А. суммы кредита в размере 100 000 руб. подтверждается сверкой расчетов по займу и платежным поручением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей.

Б.В.А. обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно сверке расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 99 783 рублей 24 копейки, по процентам - 36 912 рублей 92 копейки, по неустойке - 159 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК РБ Кредит» и Б.В.А. заключен договор микрозайма №DST0KDD113168275, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата – 84 месяца с даты фактического предоставления микрозайма, со сроком действия до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, а именно уплаты кредитору суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае допущения просрочки – начисленной неустойки.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 45,9% годовых.

Предоставление Б.В.А. суммы кредита в размере 200 000 рублей подтверждается сверкой расчетов по займу и платежным поручением №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 200 000 рублей.

Б.В.А. обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно сверке расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 199 544 рублей 77 копеек, по процентам - 70 299 рублей 72 копейки, по неустойке - 268 рублей 78 копеек.

Указанные договора микрозайма были заключены после обращения заемщика с заявлением-анкетой на предоставление кредитов, в которой Б.В.А. указал свои данные, в том числе номер мобильного телефона, личные паспортные данные, адреса места регистрации, место работы. После получения указанных данных, кредитор отправлял ответчику одноразовые пароли. После получении пароля, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления кредита. По результатам рассмотрения заявлений ответчика были приняты положительные решения о заключении договоров микрозайма, при этом ответчику были направлены индивидуальные условия договоров микрозайма. Оферта на предоставление займов были акцептованы ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Пунктом 13 по обоим договорам предусмотрена уступка прав (требований) третьим лицам.

Согласно договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, ООО «МКК РБ Кредит» передало ООО «ПКО «ТОР» право требования по договорам займа №DST0KDD112730566 от ДД.ММ.ГГГГ и №DST0KDD113168275 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что микрокредитная компания исполнила свои обязательства по предоставлению суммы займа, заемщик Б.В.А. ненадлежащим образом выполнял принятые по договорам обязательства по своевременному погашению задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости договоров, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты задолженности по договорам микрозайма ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами на сумму остатка основного долга, и неустойки на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по обоим кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании долга по договорам кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче иска ООО «ПКО «ТОР» была оплачена государственная пошлина в размере 12 674 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ОГРН <***>) к Б.В.А. (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»:

задолженность по кредитному договору № 4560DST0KDD112730566 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 855 рублей 66 копеек, в том числе: 99 783 рубля 24 копейки – сумму невозвращенного основного долга, 36 912 рублей 92 копейки – сумму неоплаченных процентов, 159 рублей 50 копеек – сумму неустойки; проценты по ставке 46,9% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга 99 783 рубля 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности по кредиту; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга 99 783 рубля 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности по кредиту;

задолженность по кредитному договору № 4560DST0KDD113168275 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 113 рублей 27 копеек, в том числе: 199 544 рубля 77 копеек – сумму невозвращенного основного долга, 70 299 рублей 72 копейки – сумму неоплаченных процентов, 268 рублей 78 копеек – сумму неустойки; проценты по ставке 45,9% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга 199 544 рубля 77 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности по кредиту; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга 199 544 рубля 77 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности по кредиту;

сумму государственной пошлины в размере 12 674 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.