Дело № 2-663/26

23RS0036-01-2025-006238-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8;

- применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки «KIA RIO», 2020 года выпуска, двигатель №, кузов № №;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака истца и ответчика приобретен автомобиль марки «KIA RIО», 2020 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, которым они совместно пользовались. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на ответчика. Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в том числе: в пользу истца взыскана компенсация за автомобиль в размере 950 000 руб., а также взысканы в счет раздела общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ денежные средства в размере 421 588,60 руб. До настоящего времени определение суда не исполнено, денежные средства ответчиком истцу не переданы. По мнению истца, чтобы на автомобиль не производилось обращение в счет погашения задолженности, спорный автомобиль продан ФИО3 до заключения и утверждения Искитимским районным судом <адрес> мирового соглашения. Кроме того, автомобиль никогда из владения и пользования ФИО3 не выбывал, регистрация на иное лицо носит формальный характер.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что истец не возражал против заключения договора купли-продажи автомобиля, которое продано до заключения между сторонами мирового соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он выплатил за автомобиль 200 000 рублей, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака между истцом и ответчиком приобретен автомобиль марки «KIA RIО», 2020 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, которым они совместно пользовались.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в том числе: в собственность ФИО3 передан автомобиль KIA RIО», 2020 года выпуска, двигатель № № кузов № №; в пользу истца взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 950 000 руб., а также взысканы в счет раздела общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ денежные средства в размере 210 794,30 руб. (1/2 доли от выплаченного ФИО2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о передаче спорного автомобиля ФИО3 и взыскании компенсации за него в пользу ФИО2, суд отклоняет довод истца о том, что о состоявшейся сделке ему стало известно в августе 2024 года, поскольку при утверждении мирового соглашения ФИО2 было известно о заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, что не оспорено ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах дела имеется исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 136 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., в сего взыскано 437 578 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным в материалы дела сведениям автомобиль марки «KIA RIО», 2020 года выпуска, двигатель № № кузов № №, принадлежал на праве собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого установлена в размере 200 000 рублей.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей выплачена им в полном объеме.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО8 является добросовестным покупателем.

Кроме того, ФИО8 исполнил обязанность по оплате налога как собственник транспортного средства, что подтверждается копиейналогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции об оплате налога за транспортное средство «KIA RIО», 2020 года выпуска, двигатель № №, кузов № № в размере 3 065,00 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на защиту.

При этом, ответчик не оспаривает наличие у нее перед истцом долговых обязательств, которые исполняются в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств недействительности заключенного ответчиком с третьим лицом договора купли-продажи от 23.12.2023.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в обоснованности и законности оспариваемой истцом сделки купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

При наличии установленных обстоятельств, суд находит требования истца незаконными, необоснованными и поэтому неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «KIA RIО», 2020 года выпуска, двигатель № № кузов № №, установленный на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.11.2025 по гражданскому делу № (№).

Отменить запрет установленный органам ГИБДД МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA RIО», 2020 года выпуска, двигатель № №, кузов № №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья А.А. Прибылов