Решение по делу № 2-408/2023 от 18.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-408/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006525-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 29.07.2022г. произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей. Автомобиль истца Ягуар X-TYPE г.н. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № и УАЗ № г.н. № под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована в ООО «Сбербанк Страхование». ДТП было оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в РСА под №. 02.08.2022г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, было заведено выплатное дело. 09.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр Т/С истца. 19.08.2022г. истец вручил заявление на дополнительный осмотр скрытых повреждений на 24.08.2022г. 19.08.2022г. ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, объяснив это тем, что данные повреждения не заявленными обстоятельствами ДТП от 29.07.2022г. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление-претензия. Истец с решением СПАО «Ингосстрах» не согласился. В связи с этим, истец обратился в автосервис ЕвроАвто, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с калькуляцией автосервиса ЕвроАвто, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 672 058 рублей. За юридические услуги по составлению досудебной претензии истец оплатил 3000 рублей. 22.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, 21.10.2022г. Ф/У направил уведомление об отказе в удовлетворении требований. Ф/У указал, что данное ДТП не соответствует заявленным повреждениям. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Данная экспертиза имеет ряд существенных нарушений. Финансовый уполномоченный при проведении экспертизы не уведомил истца, не осмотрел ни автомобиль истца, ни виновника. Экспертная организация ООО «НИЦ «Система», проводила экспертное заключение только на основании фотографий, которая предоставила страховая компания. В рамках проведения экспертизы не произведён осмотр транспортных средств. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование по поставленным вопросам произведены не в полном объеме - не произведены осмотры транспортных средств участников ДТП, места ДТП. Оба транспортных средства на сегодняшний день не отремонтированы и могут быть осмотрены в любое время. Кроме того, истец не имел возможности ознакомиться с трассологическим исследованием проведённой по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» и Финансовым уполномоченным. В связи с вышеизложенным, просит принять следующий период расчёта с 23.08.2022г. (20 дн. после обращения в СК) по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 400 000 рублей. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» ОГРН: № в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с судебной экспертизой в размере 367 800 руб., неустойку за период с 23.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 183 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, почтовые расходы просил снизить до 1 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п. 11 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы) (ч.1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4ст.931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2022г. произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей.

Автомобиль истца Ягуар X-TYPE г.н. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX № и УАЗ №.н. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ООО «Сбербанк Страхование».

ДТП было оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в РСА под №.

02.08.2022г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, было заведено выплатное дело.

09.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр Т/С истца.

19.08.2022г. истец вручил заявление на дополнительный осмотр скрытых повреждений на 24.08.2022г.

19.08.2022г. ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, объяснив это тем, что данные повреждения не заявленными обстоятельствами ДТП от 29.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление-претензия.

Истец с решением СПАО «Ингосстрах» не согласился.

В связи с этим, истец обратился в автосервис ЕвроАвто, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с калькуляцией автосервиса ЕвроАвто, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 672 058 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер повреждений на Т/С Ягуар г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта Т/С Ягуар г/н №, принадлежащий истцу в соответствии с единой методикой без учёта и с учетом износа деталей Т/С.

Из заключения эксперта №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от 09.08.2022г. ООО «АЭНКОМ», а также установленные экспертом при осмотре, соответствует рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а контакта передней правой угловой части ТС Jaguar Х-Туре г/н № и передней левой части ТС УАЗ № г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, РБ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар г/н № округленно составляет: Без учета износа: 624 100 (Шестьсот двадцать четыре тысячи сто) рублей. С учетом износа: 435 300 (Четыреста тридцать пять тысяч триста) рублей. Рыночная стоимость объект экспертизы округленно составляет: 431 000 (Четыреста тридцать одна тысяча) рублей. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет: 63 200 (Шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 устроен по трудовому договору в организацию, имеется приказ, с прилегающей территории выезжает Ваз, не успел среагировать, фотоматериалы изучал, помойку там не видел, из длительного периода помойки возможно так нет, какие снимки представили на тех и основывался, автомобиль был продан, повреждения были отдельные, мы исследовали только переднюю часть автомобиля, согласно документам, из рассыпи идет только рассееватель правой фары, фонарь мог провалиться в подкапотное пространство, рассыпь не обязательно должна быть.

Изучив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367 800 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления, то суд приходит к выводу, что взыскании неустойки не противоречит приведенным нормам материального права и разъяснений.

Истцом уточнены требования в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда г. в размере 400 000 руб.

Судом данный расчет проверен, установлено, что представителем истца не правильно указан период взыскания, правильно будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была решено взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 217 800 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 217 800 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное устранение недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа снижен до 120 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод представителя ответчика, о том, что автомобиль не мог передвигаться (эксплуатироваться) в связи с повреждениями в задней части автомобиля безоснователен, т.к. судом установлено, что данный автомобиль мог эксплуатироваться с данными повреждениями, доводов обратного стороной не представлено, данные повреждения не влияют на ходовые качества автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 367 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 217 800 рублей, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 1 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин