Решение по делу № 2-10620/2024 от 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-008562-91

18.02.2024 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2025 по исковому заявлению Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

<адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA QLE (Sportage) VIN №, производителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дата продажи автомобиля- 29.11.2019г., что подтверждается договором купли-продажи. Условия и порядок предоставления гарантии указаны в сервисной книжке, переданной покупателю вместе с автомобилем. Согласно сервисной книжке автомобиля гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантии на автомобиле истца возник недостаток автомобиля в виде потери мощности двигателя, разрушения каталитического нейтрализатора, за устранением которого он обращался к официальному дилеру KIA, что подтверждается заказ-нарядом №АЛ023326 от 29.07.2022г. (л.д.38).

При дальнейшей эксплуатации автомобиля устраненный ранее недостаток в виде потери мощности двигателя, разрушение каталитического нейтрализатора проявился повторно. А также продолжили проявляться недостатки, не устранявшиеся ранее.

В настоящее время на принадлежащем ФИО2 автомобиле проявились следующие недостатки:

1. потеря мощности двигателя;

2. разрушение каталитического нейтрализатора;

3. повреждение стенок цилиндров двигателя;

4. подтекание масла двигателя;

5. подтекание масла кондиционера по разъему трубок в подкапотном пространстве;

6. истирание лакокрасочного покрытия под обивками всех дверей;

7. истирание лакокрасочного покрытия на центральной стойке от контакта с буфером передней правой двери;

8. истирание лакокрасочного покрытия под задними фонарями;

9. истирание лакокрасочного покрытия под накладкой задней откидной двери;

10. коррозия в стыке рамы ветрового окна и левого брызговика в районе петли капота.

ФИО2 счел, что его автомобиль является некачественным ввиду наличия существенных недостатков и 26.06.2024г. направил в адрес изготовителя претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, разницу между уплаченной ценой автомобиля и средней рыночной ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требования, а также возместить убытки в виде затрат на установку дополнительного оборудования.

29.07.2024г. по указанию производителя ФИО2 предоставил автомобиль официальному дилеру для проведения проверки качества, после проведения которой автомобиль ему возвращен, до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не дан.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд в интересах потребителя ФИО2, общественная организация просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль QLE (Sportage) VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 1509900 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости – 2440100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования с 13.07.2024г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований (50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2024г. в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки:

2. Разрушение сот каталитического нейтрализатора,

Выявлено: разрушение сот каталитического нейтрализатора.

6. Истирание лакокрасочного покрытия под обивками всех дверей,

Выявлено: истирание ЛКП под обивками боковых дверей.

9. Истирание лакокрасочного покрытия под накладкой задней откидной двери,

Выявлено: истирание ЛКП двери задка от контакта с накладкой, с образование коррозии.

- Растрескивание левого сайлентблока рычагов задней подвески.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь, между возникновением недостатков производственного характера и недостатков эксплуатационного характера, не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не выявлена (отсутствует).

Дефект «Разрушение сот каталитического нейтрализатора» не соответствует ормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.9.4. – «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) е допускаются»;

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект «Истирание лакокрасочного покрытия под обивками всех дверей» и дефект «Истирание лакокрасочного покрытия под накладкой задней откидной двери.» не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Дефект «Растрескивание левого сайлентблока рычагов задней подвески» Постановлению Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения": п. 9.5. «Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи…»

Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п.10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»;

ГОСТ Р 53835-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» п. 4.10.6: «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

ГОСТ 33671-2015 «АТС. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»: п.3.2 «Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения»; п.3.4 «Ресурс шарнира должен соответствовать ресурсу АТС, для которого он предназначен»; п.3.5 «В резинометаллическом шарнире вместо резины может быть использован полимерный материал, свойства которого позволяют обеспечить соответствие требованиям настоящего стандарта».

Дефект, выявленный вновь после проведения мероприятий по его устранению:. Разрушение сот каталитического нейтрализатора.

Дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

- Разрушение сот каталитического нейтрализатора,

- Растрескивание левого сайлентблока рычагов задней подвески.

Наличие дефекта каталитического нейтрализатора, замененного ранее по гарантии, приводило к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения составляет 156 298 рублей, временные затраты составляют 21,1 нормо-часа.

Осмотром установлено, что спорный автомобиль является автомобилем марки KIA модели Sportage, с двигателем 2.0 л., АКПП, 2WD, в комплектации LUXE. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на дату производства экспертизы, составляет: 4 233 000 рублей. Оценка стоимости отличий не представляется возможной, т.к. автомобили аналоги и спорный автомобиль являются разными поколениями автомобиля марки KIA модели Sportage.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и окончательно просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль QLE (Sportage) VIN № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 1509900 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости – 3240100 рублей;

- убытки по техническому сопровождению экспертизы – 11660 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту – 74172 рубля 45 копеек;

- убытки в виде стоимости дополнительного оборудования – 64500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости автомобиля (47500) за каждый день просрочки удовлетворения требования с 13.07.2024г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства;

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы возражал (л.д.150-151). В ходе судебной экспертизы представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, проигнорировав приглашение. В присутствии явившихся лиц экспертом произведен полный осмотр автомобиля, включая полный осмотр каталитического нейтрализатора на предмет внешних воздействия, эндоскопическое исследование активной массы каталитического нейтрализатора, осмотр датчиков кислорода, топливной системы, системы зажигания двигателя, производилась эндоскопия двигателя. Полнота произведенного экспертом осмотра в явном виде была направлена на поиск признаков нарушений установленных правил эксплуатации и действий третьих лиц, влияющих на образование недостатка. Заключение эксперта содержит результаты произведенных работ, в том числе, установленный экспертом факт отсутствия нарушений правил и условий эксплуатации, а также действий третьих лиц, влияющих на образование недостатка. Доводы ответсика о необходимости разрушить каталитический нейтрализатор для проведения экспертизы основаны на домыслах представителя ответчика и не подтверждены действующими методическими руководствами и рекомендациями в области судебной экспертизы. Разрушение (разрезание) каталитического нейтрализатора не может привести к получению каких-либо дополнительных сведений о состоянии объекта. Методические и научно-технические основания для проведения данных действий отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Просила назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления причин возникновения недостатка каталитического нейтрализатора (л.д.145-149), в обоснование которого указано, что выводы в заключении, собственно, как и результирующая часть, не содержат развернутого анализа данных, не основаны на научной и практической основе. Ответы на вопросы, наоборот, строятся строго на основании поставленных вопросов, должны иметь однозначную трактовку и не могут допускать двусмысленности. Ответы – в заключении отсутствует данный раздел. В заключении не приведен перечень оборудования, используемого экспертом. Лишь на стр.25 указано, что измерение толщины ЛКП на наружных поверхностях кузова производилось цифровым толщиномером (не указано каким именно, сведения о поверке). На основании этого невозможно быть уверенным в корректности полученных данных. В ходе анализа заключения сторона ответчика приходит к выводу, что серьезным упущением эксперта было не просто использование неповеренного оборудования, но и в целом недостаточный набор средств измерения и контроля. Данное обстоятельство также видимо повлияло на полноту исследования. Истцом было заявлено несколько недостатков различных узлов автомобиля. Можно видеть, что исследование всего перечня требует от эксперта знаний сразу в нескольких областях науки и техники. Если объединить смежные области, то получим следующие направления исследований: технико-диагностическая экспертиза (исследование потери мощности двигателя, сот каталитического нейтрализатора, сайлентблока, стенок цилиндров двигателя, сот каталитического нейтрализатора, сайлентблока, стенок цилиндров двигателя, подтекание масла, подтекание кондиционера, дефекты ЛКП). По технико-диагностической экспертизе в отношении сот каталитического нейтрализатора, сайлентблока специальной литературы, касающейся конструкции их исследования, нет. Перечень источников информации не соответствие предмету экспертизы. Эти два обстоятельства закономерно отразились на заключении эксперта. На стр.20: «2. Разрушение сот каталитического нейтрализатора, выявлено: разрушение сот каталитического нейтрализатора». Исследование фактически не проведено. Вывод чисто субъективный. На стр.40: «Причиной выявленного дефекта является низкое качество комплектующего, выраженное в низкой сопротивляемости материала нагрузкам, возникающим в процессе штатной эксплуатации автомобиля.». Непонятно как эксперт пришел к данному выводу и на основании чего. Утверждение голословно. Такое же отсутствие исследования наблюдается в отношении сайлентблока. Данный недостаток не заявлялся ни в претензии, ни в исковом заявлении. Стр.37, эксперт обнаружил трещины и заявил, что причиной разрыва является производственный дефект сайлентблоков. Этот вывод эксперт также построил на убежденности, что рычаги и вообще подвеска автомобиля работала в штатном режиме, то есть, без превышения допустимых нагрузок. Заключение не содержит никакого внятного обоснования данного утверждения. Эксперт снова утверждает о низком качестве комплектующих. Для обоснования вывода о наличии производственных дефектов деталей необходимо было произвести демонтаж рычагов, изучить характер разрушения частей шарниров, выявить наличие отклонений от установленных требований. Только в этом случае можно говорить о наличии или отсутствии дефектов. Выводы не обоснованы, исследование не проведено. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля указана некорректно. На стр.53 указано, что часть дефектов проявились повторно и приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации. Эксперт не указывает на основании какого документа, источника сделан данный вывод, является ли этот вывод результатом анализа материалов дела или относится именно к мнению истца. В первом случае возникает вопрос о методах установления «невозможности» эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в суд не явилась. Извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что выводы, изложенные в заключении поддерживает в полном объеме. Дал развернутые ответы на поставленные представителями лиц, участвующих в деле, вопросы. Представил дополнение к заключению. Пояснил, что при проведении экспертизы идентификация автомобиля производится с помощью программного продукта, рекомендованного министерством юстиции для проведения судебных экспертиз. В данном случае произошла техническая накладка, технический сбой, такое бывает при переносе VIN-кода оригинального корейского на российский, то есть неверно был определен привод автомобиля, он был определен как передний привод, на самом деле автомобиль полноприводный, поэтому выполнена корректировка стоимости автомобиля на сегодняшнее утро – 4750000 рублей. По выявленным недостаткам - есть обязательство завода-изготовителя, в пределах которых деталь должна соответствовать обязательным для производителя требованиям. Автомобиль рассматривался в гарантийный период, поэтому растрескивание сайлентблока – причина низкого качества комплектующих, а именно смеси резино-технической основы, растрескивание в тех местах, в которых оно выявлено, к деградации не относится. Каталитический нейтрализатор менялся, здесь видно выгорание каталитического нейтрализатора, это не соответствует обязательному требованию для завода-изготовителя. Катализатор не вышел из строя, он начал разрушаться, частично выполняя свои функции, это может быть низкое качество комплектующих, это может быть неисправность двигателя, низкое качество топлива. Но поскольку мы не можем установить низкое качество топлива никак, поэтому он считает это производственным дефектом. Вторичным проявлением данного дефекта является наличие задиров на цилиндрах, которые зафиксированы, но двигатель на момент проведения экспертизы требованиям завода-изготовителя все-таки проходит. При исследовании катализатора в канал вводится эндоскоп и осматривается, в заключении присутствуют фотографии, осмотр проводился на официальном дилере. Проверка качества, проведенная до экспертизы, тоже это все подтвердила. Диагностика блока двигателя не проводилась потому что индикация на панели приборов соответствует исправному состоянию двигателя. Проводилось исследование двигателя, замерялась компрессия.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2019г. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль KIA QLE (Sportage) VIN №, 2019 года выпуска, красного, стоимостью 1506900 рублей (л.д. 18-22).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 16).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку на данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, неоднократно, 26.06.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный автомобиль с учетом разницы в стоимости (л.д.24).

Согласно акта №№ проверки качества транспортного средства от 29.07.2024г. (пробег 69758 км) заявленная владельцем неисправность «потеря мощности ДВС, разрушение сот каталитического нейтрализатора» установлена. Сделан вывод: требуется замена катализатора. Согласно СК ограничение области гарантии стр.08 на систему выпуска отработавших газов составляет при пробеге более 100000 км или более 36 мес. (в зависимости от того, что наступит раньше). Иные заявленные недостатки не подтверждены.

Ответ на претензию ответчиком не дан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.06.2024г., то есть в течение 60 месячного срока гарантии (который исчисляется с 17.12.2019г. л.д.23). Согласно акту проверки качества транспортного средства № от 29.07.2024г. пробег составляет 69758 км, то есть в пределах 150 000 км пробега.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от 04.12.2024г. в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки:

2. Разрушение сот каталитического нейтрализатора,

Выявлено: разрушение сот каталитического нейтрализатора.

6. Истирание лакокрасочного покрытия под обивками всех дверей,

Выявлено: истирание ЛКП под обивками боковых дверей.

9. Истирание лакокрасочного покрытия под накладкой задней откидной двери,

Выявлено: истирание ЛКП двери задка от контакта с накладкой, с образование коррозии.

- Растрескивание левого сайлентблока рычагов задней подвески.

Дефекты, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

- Разрушение сот каталитического нейтрализатора,

- Растрескивание левого сайлентблока рычагов задней подвески.

По поводу стоимости аналогичного автомобиля эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал пояснения касаемо неточности в расчете и предоставил уточнение в письменном виде, согласно которого стоимость автомобиля-аналога на 18.02.2025г. составляет 4750000 рублей (л.д.154-157).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы № от 04.12.2024г., поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания эксперта не противоречат друг другу.

Более того, проведенной ранее силами ответчика проверкой качества производственный недостаток катализатора также установлен. Указанный недостаток проявился повторно после его устранения, его наличие приводило ранее и ведет в настоящее время к недопустимости эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не установлено. По мнению суда, данное ходатайство не обосновано, изложенные в нем доводы надуманы, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Эксперт в судебном заседании мотивированно и обоснованно дал пояснения по всем заданным вопросам.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили и приводят к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Производственный дефект, имеющий такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по его устранению проявился и заявлен ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии дефект катализатора, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

Кроме того, имеются иные недостатки, что свидетельствует об их неоднократности.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1509900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 3240100 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда – 4750000 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 4750000-1509900=3240100 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № от 17.12.2019г., за период с 17.12.2019г. по 17.12.2020г. выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 74172 рубля 45 копеек (л.д. 144).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Согласно определению Верховного суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Предметом рассмотрения данного дела являлась кассационная жалоба потребителя на решение суда, которым исковые требования к производителю некачественного автомобиля – АО «АВТОВАЗ» удовлетворены в части, в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

Требование о выплате процентов по кредиту к продавцу предъявлены не были.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», являющегося изготовителем некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, а именно: ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обязанность возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) лежит не только на продавце, но и относится к изготовителю некачественного товара.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 74172 рубля 45 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 64500 рублей.

Судом установлено, что одновременно с покупкой автомобиля17.12.2019г. ФИО2 понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации с автозапуском, ковриков, защита картера и редуктора, комплект зимней резины), что подтверждается заказ-нарядом № от 17.12.2019г. и актом приема-передачи к нему (л.д.138), на общую сумму 64500 рублей.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, требование истца в данной части также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 13.07.2024г. по день вынесения решения; неустойки в размере 1% стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

Расчет неустойки: 4750000 х 221 х 1% = 10497500 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Исходя из расчета неустойки, произведенного по правилам сь.395 ГК РФ, её размер будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 750 000

13.07.2024

28.07.2024

16%

366

33 224,04

4 750 000

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

114 467,21

4 750 000

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

103 565,57

4 750 000

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

177 151,64

4 750 000

01.01.2025

18.02.2025

21%

365

133 910,96

Итого:

221

19,59%

562 319,42

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, применив положения си.333, 395 ГПК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 600000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 19.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, стоимости дополнительного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 2708750 рублей ((1509900 + 3240100 + 600000 + 3000+64500) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 400000 рублей и в пользу общественной организации – 400000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 11660 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО2 некачественный автомобиль KIA QLE (Sportage) VIN №.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» некачественный автомобиль KIA QLE (Sportage) VIN №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2:

- уплаченную за товар стоимость автомобиля – 1509900 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости – 3240100 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 11660 рублей;

- убытки в виде переплаты по кредиту – 74172 рубля 45 копеек;

- убытки в виде стоимости дополнительного оборудования – 64500 рублей;

- неустойку – 600000 рублей;

- штраф – 400000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (47500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 19.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» штраф – 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 65421 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.03.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-454/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-008562-91) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области