УИД № 23RS0051-01-2022-002804-48 Дело № 2-2059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 ноября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Реалист Банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих доводов, что 29 декабря 2018 года между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 931 000 рублей на срок до 12 августа 2023 года, под 19,5 % годовых. Банком обязательства по кредиту исполнены в полном объеме. АО «БайкалИнвестБанк» переименовано в АО «Реалист Банк». По состоянию на 15 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 404 763,02 рублей. В связи с образовавшейся просрочкой банк направил уведомления о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредиту. 17 августа 2022 года банк получил исполнительную надпись нотариуса, по которой денежные требования по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 подлежат взысканию в размере 402 254,91 рублей, в порядке исполнительного производства. В связи с чем, часть долга по кредиту подлежит взысканию с ФИО1 в связи с исполнительной надписью нотариуса в размере 402 254,91 рублей, состоящей из просроченного основного долга в размере 389 462,87 рублей, просроченных процентов в размере 11 671,67 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 1 120,37 рублей. Неустойка (пеня) по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 2 508,11 рублей и подлежит взысканию в пользу банка с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по кредиту за просрочку оплаты основного долга на сумму 389 462,87 рублей по ставке 19,5 % годовых с 16 августа 2022 года по дату его фактического возврата. Предметом залога по кредиту является трактор «Беларус-1523.2», 2013 года выпуска, <№>, залоговой стоимостью 717 000 рублей. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщиком 29 декабря 2018 года между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО3, а также ФИО2 были заключены договора поручительства <№>, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств, образованием задолженности вынуждены обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Реалист Банк» в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года задолженность по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 402 254,91 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года неустойку (пени) по состоянию на 15 августа 2022 года в размере 2 508,11 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года за просрочку оплаты основного долга на сумму 389 462,87 рублей по ставке 19,5%годовых, с 16 августа 2022 года по дату его фактического возврата. Обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога <№> от 29 декабря 2018 года имущество: трактор «Беларус-1523.2», 2013 года выпуска, <№>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 717 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества-публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 7 247,63 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Реалист Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписью в почтовых уведомлениях о вызове на подготовку дела, назначенную на 03 октября 2022 года, а также на судебные заседания, назначенные на 01 ноября 2022 года и на 28 ноября 2022 года, ответчик ФИО1 явился на подготовку дела к судебному разбирательству 03 октября 2022 года, под роспись был уведомлен о дате судебного заседания, однако о причине неявки ответчики суд не уведомили, документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков, суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

29 декабря 2018 года между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 931 000 рублей на срок до 12 августа 2023 года, под 19,5 % годовых.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита первый платеж по кредиту составлял в размере 7 958,14 рублей, следующие ежемесячные платежи составляли в размере 24 653,22 рублей, последний платеж по кредиту 12 декабря 2023 года составляет в размере 21 835,63 рублей.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства <№> от 29 декабря 2018 года, заключенного между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязывается нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика ( в том числе, в случаях перехода перехода к другому лицу прав и обязательств заемщика по договору потребительского кредита, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга заемщика по кредитному договору и /или уступки кредитором требований по договору потребительского кредита и по договору поручительства) по договору потребительского кредита. Поручитель, своевременно не исполнивший свои обязательства, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

29 декабря 2018 года между ФИО3 и АО «БайкалИнвестБанк» заключен договор поручительства <№>, в соответствии с которым ФИО3 несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №5324-4534 от 29 декабря 2018 года.

29 декабря 2018 года между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключен договор залога <№> предметом залога по кредиту является трактор «Беларус-1523.2», 2013 года выпуска, <№>, залоговой стоимостью 717 000 рублей.

П.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 931 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита передал истцу в залог приобретенный трактор «Беларус-1523.2», 2013 года выпуска, <№>.

Как следует из протокола №62 внеочередного общего собрания акционеров АО «БайкалИнвестБанк», изменений №6, вносимых в устав АО «БайкалИнвестБанк», а также выписки из ЕГРЮЛ от 17 августа 2022 года АО «БайкалИнвестБанк» переименовано в АО «Реалист Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору 12 июля 2022 года направлял ответчикам уведомление с требованием о полном возврате кредита.

Из расчета задолженности по состоянию на 15 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 404 763,02 рублей, состоящая из основного долга в размере 389 462,87 рублей, просроченных процентов в размере 11 671,67 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 1 120,37 рублей, неустойки (пени) в размере 2 508,11 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора потребительского кредита.

На основании исполнительной надписи <№> от 17 августа 2022 года с ФИО1 взысканы по договору потребительского кредита <№> от 29 декабря 2018 года в пользу АО «Реалист Банк» денежные средства в размере 402 254, 91 рублей, состоящие из: основного долга в размере 389 462,87 рублей, просроченных процентов в размере 11 671,67 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 1 120,37 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени сумма кредита и процентов не возвращена, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года в размере 402 254, 91 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 2 508,11 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» с 16 августа 2022 года проценты по кредиту за просрочку оплаты основного долга от суммы 389 462,87 рублей по ставке 19,5 % годовых с 16 августа 2022 года по день его фактического возврата.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из ответа на запрос от 10 октября 2022 года трактор «Беларус-1523.2», 2013 года выпуска, <№>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится зарегистрированным за ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорного автомобиля является ФИО1, который нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество трактор «Беларус-1523.2», 2013 года выпуска, <№>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога –в размере 717 000 рублей по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 247,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года в размере 402 254, 91 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойку по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года в размере 2 508,11 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) проценты по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года за просрочку оплаты основного долга от суммы 389 462,87 рублей по ставке 19,5 % годовых с 16 августа 2022 года по день его фактического возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трактор «Беларус-1523.2», 2013 года выпуска, <№>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 29 декабря 2018 года, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «Реалист Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 247,63 рублей.

Отказать АО «Реалист Банк» в части удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 717 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.