Судья Камалиев А.Р. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 10 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Герасимова Л.А.

при секретаре Гарифуллиной Л.Р.,

с участием прокурора помощника Волжского межрайонного прокурора Аллаева М.Ч.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Седойкина С.М., предъявившего удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Седойкина С.М., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл о вознаграждении труда адвоката от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 28 мая 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 25 февраля 2022 года,

- 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу 29 октября 2022 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Ш.В.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 12 часов 2 сентября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ножевые ранения Ш.В.Н. причинил неизвестный мужчина по имени Сергей, с которым они втроем в квартире распивали спиртное.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Седойкин С.М., ссылается на положения Конституции Российской Федерации и международно-правовые акты, ст.ст. 240, 297, 389.15 УПК РФ, обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Приводя показания потерпевшей, указывает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", приговор не содержит доказательств, приведенного судом мотива в виде ревности. Полагает, что протокол осмотра места происшествия в квартире, который был произведен следователем без получения судебного решения и без согласия проживающих там лиц, противоречит ч. 5 ст. 177 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, равно как и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств изъятые в квартире марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и нож. Кроме того, в обоснование своих доводов утверждает, что в основу приговора должны быть положены показания осужденного и потерпевшей, данные ими в судебном заседании, как соответствующие действительности. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Л.А.А,, В.Р.В., С.Т.А. не доказывают и не устанавливают те обстоятельства, что ножевые ранения Ш.В.Н. могли быть причинены ФИО1, а не другим лицом. Также считает, что из приговора подлежат исключению показания сотрудника полиции Ф.И.С., касающиеся сведений, ставших ему известными от ФИО1 при выезде на место происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД А.Д.С., поскольку последний в судебном заседании не допрашивался, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ. В связи с отсутствием доказательств причастности ФИО1 к преступлению просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, просит разобраться в деле. Указывает, что преступление он не совершал, ножевые ранения Ш.В.Н. нанес не он, а неизвестный по имени Сергей, которого потерпевшая выгораживает. Обращает внимание, что показаний о нанесении им ударов ножом Ш.В.Н. он не давал и нигде в подтверждении этого не расписывался. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля П.Г.Н., которой потерпевшая якобы рассказала о случившемся. Кроме того, осужденный, ссылаясь на сою неплатежеспособность и на то обстоятельство, что судебные заседания неоднократно откладывались не по его вине, просит освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл прокурора Конакова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Седойкина С.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Седойкин С.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Аллаев М.Ч. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Седойкин С.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного и стороны защиты о его невиновности, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний потерпевшей Ш.В.Н., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вдвоем в квартире употребляли спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта, вызванного ее (Ш.В.Н.) ревностью, ФИО1 нанес ей один удар ножом в область молочной железы, а другой в левый бок, в область ребер. В дальнейшем ФИО1 приходил к ней в больницу, просил прощение за содеянное.

Показания потерпевшей в судебном заседании о нанесении ей ударов ножом иным лицом, а не осужденным ФИО1, судом тщательно проверялись, они были оценены наряду с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Изложенные Ш.В.Н. на предварительном следствии сведения, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что именно ФИО1 в инкриминируемый период времени дважды ударил ее ножом, являются допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат материалам уголовного дела.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из <адрес>.16/1 по <адрес> изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и нож с рукоятью черного цвета.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о нарушении ч. 5 ст. 177 УПК РФ, по данному уголовному делу проводился не осмотр жилища, где требуется судебное решение и согласие проживающих там лиц, а осмотр места происшествия уполномоченным должностным лицом в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данный протокол осмотра места происшествия, а также как и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств изъятые в квартире марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и нож обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Также допустимым доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей.

Заключение дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы по данной специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в ее компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно указал, что отсутствие в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Ш.В.Н. обнаружены рана передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины с раневым каналом, идущим кнаружи влево и заканчивающимся в молочной железе на уровне соска, и рана левой боковой области грудной клетки по лопаточной линии, в проекции шестого ребра. Повреждения могли возникнуть от не менее чем 2-х воздействий колюще-режущих предметов (предмета).

Показания Л.А.А,, В.Р.В. и С.Т.А., не устанавливают, на что обращает внимание сторона защиты, что ножевые ранения Ш.В.Н. моли быть причинены именно ФИО1, но и не свидетельствуют об обратном. Указанные лица изложили сведения, которые им стали известны в результате произошедших событий, и данные показания были отражены в приговоре.

Свидетель Ф.И.С. также пояснил суду об обстоятельствах его выезда на место происшествия и указал о происходящих там событиях. Данные им показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается как совокупностью исследованных и проверенных судом вышеуказанных доказательств, так и иными доказательствами: выпиской из КУСП о том, что в дежурную часть МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут поступило сообщение от П.Г.Н. о ножевом ранении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с указанием в фабуле происшествия: «муж порезал живот жены»; выпиской из журнала ГБУ «Волжская ЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась Ш.В.Н. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, резанное ранение груди; протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия, другими материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции признаны: противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья, как самого ФИО1, так и его близких.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С., заслуживают внимания.

В качестве доказательства вины ФИО1 судом также приведен рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С. Между тем, сам А.Д.С. в судебном заседании допрошен не был, а один лишь его рапорт не может быть признан доказательством по делу и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение данного документа, как доказательство вины ФИО1, с учетом достаточной совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения.

Судом действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Мотив преступления - возникшая ссора на почве ревности установлен исходя из показаний самой потерпевшей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для оправдания осужденного и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них в этой части доводам не имеется.

Не имеется также оснований для отмены приговора суда в части взыскания процессуальных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 является трудоспособным лицом, он не отказался от участия в судебном заседании защитника и не возражал о возможном взыскании с него процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы защитника адвоката Седойкина С.М., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание на рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» А.Д.С. как доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Герасимов