Дело № 2-6516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Нуреевой Э.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), «Газпромбанку» (акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что ... в результате мошеннических действий находящиеся на открытом в «Газпромбанке» (АО) на его имя банковском счете денежные средства в размере .... были сначала переведены на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а затем переведены третьим лицам. Таким образом, у него были похищены денежные средства в размере .... По данному факту ... было возбуждено уголовное дело N, в рамках которого он признан потерпевшим.
Полагает, что хищение денежных средств произошло в результате недоработанной системы безопасности банка, который должен был заблокировать проведенные сомнительные операции по переводу большой суммы.
Поскольку денежные средства были переведены в Банк ВТБ (ПАО), а затем третьим лицам, также являющимся клиентами данного банка, полагает, что ответчик неосновательно обогатился на поступившую на счета суммы.
Просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение в размере 624 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен «Газпромбанк» (АО).
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ... после того, как его дом пострадал в результате паводка, он обращался в ...» с заявлением о некорректной работе счетчика в доме. После этого ... ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ...», просил согласовать с ним дату замены счетчика, для этого нужно было открыть приложение. После того, как он установил приложение, нужно было прикрепиться к банку. Полагает, что в этот момент мошенники перехватили его устройство, все пуш-пароли и коды. ПАО Сбербанк направил ему уведомление о том, что есть вирус, однако Газпромбанк (АО) и Банк ВТБ (ПАО) операции не заблокировали. При входе в приложение Банка ВТБ (ПАО) ..., он увидел, что у него похищены денежные средства.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Отметил, что клиент банка осуществил переводы самостоятельно в системе ВТБ-онлайн, он был идентифицирован, поэтому оснований для блокировки не было.
Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из отзыва ответчика и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 является клиентом Газпромбанка (АО) на основании заявления от ..., с ним заключен договор банковского счета, получена дебетовая карта, открыт счет.
В заявлении на получение банковской карты ФИО1 указал, что с Условиями использования банковских карт Газпромбанка (АО) ознакомлен и обязуется их выполнять.
На основании заявления на открытие банковского (текущего) счета ..., подписанный простой электронной подписью с использованием ... ... ... открыт банковский счет. В этом же заявлении ФИО1 заявил о присоединении к действующей редакции ... С действующими Правилами банковского счета, тарифами, ознакомлен и согласен.
Выпиской по счету банковской карты ФИО1 ... подтверждается, что ... произведена операция по переводу денежных средств в сумме .... между счетами ФИО1
В этот же день, по выписке зафиксированы успешно совершенные ... операций переводов с использованием сервиса Системы быстрых платежей на общую сумму ...
Также из материалов дела следует, что ФИО1 открыт банковский счет № ... в ...).
Согласно выписке по данному счету ФИО1 в период с ... по ... совершены следующие переводы с использованием сервиса Системы быстрых платежей:
...
...
...
...
...
Таким образом, установлено, что со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счета третьих лиц переведены денежные средства в общей сумме ...
Постановлением следователя ... от ... по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. ..., по которому ФИО1 признан потерпевшим.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что на стороне Банка ВТБ (ПАО) возникло неосновательное обогащение, поскольку счета третьих лиц, на которые в конечном итоге переведены денежные средства, открыты также в этом банке. Кроме того, пояснил, что никакие переводы самостоятельно в спорный период времени он не осуществлял, коды и пароли ему не приходили, и он никому их не сообщал, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) и «Газпромбанк» (АО) незаконно произвели перевод вышеуказанных денежных средств.
Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), «Газпромбанку» (АО) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором ссылался на аналогичные обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ..., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом исследовалась представленная в материалы дела детализация ... сообщений, поступивших на принадлежащий ФИО1 телефонный номер ...). Так, ... в ...) на данный номер направлено соответствующие сообщение с текстом: «...
На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что банком обоснованно произведены перечисления, поскольку истцом дано распоряжение на перевод денежных средств с использованием конфиденциальных средств подтверждения, обращений истца о блокировке доступа в ВТБ Онлайн или счета не поступало.
Учитывая, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового пароля, полученного самим истцом, такой ввод одноразового пароля является поручением клиента на перевод денежных средств, суд указал, что операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банков по отклонению либо отмене таких операций и их ответственность за утрату денежных средств клиентом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства в ... руб., переведенные с его счетов, были приобретены и сбережены ответчиками. Кроме того, не установлено отсутствие правовых оснований для перевода данных денежных средств со счетов истца.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), «Газпромбанку» (акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года