УИД: 78RS0020-01-2021-004460-85

Дело № 2-713/2022г. Санкт-Петербург

2 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре При помощнике судьи

ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» о взыскании задолженности,

с участием представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФинКонсалт», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды земельного участка от 00.00.0000 № 0 в сумме 400 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между Комитетом по управлению имуществом МО Кингисеппский муниципальный район ... и ООО «ФинПроектКонсалтинг» заключен договор № 0 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв. м с кадастровым номером № 0, расположенного по адресу: ..., ..., Лесная ул., для строительства здания котельной сроком до 00.00.0000, который в дальнейшем продлён до 00.00.0000; ООО «ФинПроектКонсалтинг» передало данный земельный участок в субаренду ООО «Энергобаланс», в связи с чем Обществами заключен договор № 0 субаренды земельного участка; ООО «Энергобаланс» на основании договора № 0 купли-продажи от 00.00.0000 продало здание котельной, расположенное на указанном земельном участке, ответчику, в связи с чем к последнему перешли права и обязанности по договору субаренды земельного участка; вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2018 г. по 2-й квартал 2019 г. в сумме 400 000 руб.; данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена; права требования взыскания задолженности уступлены ООО «ФинПроектКонсалтинг» истцу на основании договора цессии № 0 от 00.00.0000.

Истец и представитель третьего лица ООО «ФинПроектКонсалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции данные лица не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1. Л.д. 145; Т. 2. Л.д. 32).

Представители ответчика явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (Т. 1. Л.д. 160-163).

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца и представителя третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» (арендодателем) и третьим лицом ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатором) заключен договор № 0 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., Вистинское с.п., ..., Лесная ул., общей площадью 10 454 кв. м, с кадастровым номером № 0, для строительства здания котельной сроком до 00.00.0000 (пункты 1.1, 2.1 Т. 1. Л.д. 27-32).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора арендатор вправе в пределах срока действия договора и при условии уведомления арендодателя сдать земельный участок в субаренду.

Дополнительным соглашением № 0 от 00.00.0000 срок аренды установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 33-34).

00.00.0000 между третьим лицом ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатором) и ООО «Энергобаланс» (субарендатором) заключен договор № 0 субаренды вышеуказанного земельного участка; срок аренды установлен с 00.00.0000 до 00.00.0000; размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1 Договора субаренды) (Т. 1. Л.д. 35-53).

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора и Приложению № 0 к Договору субаренды размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и подлежит уплате ежеквартально не позднее 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года, при этом арендная плата исчисляется с 00.00.0000.

Пунктом 3.5 Договора установлена ответственность за нарушение срока оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженность в день.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 54).

Дополнительным соглашением № 0 от 00.00.0000 к договору субаренды срок арены установлен с 00.00.0000 до 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 55).

00.00.0000 между ООО «Энергобаланс» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 0 купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя здание котельной каркасно-модульного типа, расположенное по адресу: ..., с условным номером № 0, общей площадью 1 272,2 кв. м, а покупатель обязался уплатить его цену в размере 24 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора купли-продажи); государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 56-61).

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи земельный участок, находящийся по адресу: ...., общей площадью 10 454 кв. м, с кадастровым номером № 0, на котором находится здание котельной, находится в субаренде у продавца на основании договора субаренды земельного участка № 0 от 00.00.0000, заключенного с ООО «ФинПроектКонсалтинг» сроком до 00.00.0000; к покупателю одновременно с переходом права собственности на здание котельной переходит право субаренды по указанному договору субаренды.

00.00.0000 между ответчиком (лизингодателем) и ООО «Энергобаланс» (лизингополучателем) заключен договор № 0-Л финансовой аренды (возвратного лизинга) имущества, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя вышеуказанное здание котельной и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять в финансовую аренду здание котельной на срок 61 месяц и оплачивать лизинговые платежи (пункты 1.1, 1.2, 2.1, раздел 7 Договора лизинга) (Т. 1. Л.д. 203-221). В соответствии с пунктами 1.3, 6.1 договора лизинга право собственности на здание котельной принадлежит лизингодателю и такой объект подлежит учету на его балансе.

00.00.0000 между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район ...» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 0 земельного участка, расположенного по адресу: ... общей площадью 10 454 кв. м, с кадастровым номером № 0; государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ответчику произведена 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 164-172, 192-195).

00.00.0000 Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» третьему лицу ООО «ФинПроектКонсалтинг» направлено уведомление с предложением о подписании в срок до 00.00.0000 соглашения № 0 о расторжении договора № 0 аренды земельного участка от 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 182-184).

00.00.0000 между ООО «ФинПроектКонсалтинг» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии № 0, согласно условиям которого цедент передал цессионарию за плату право требования к ответчику на сумму 812 575 руб., состоящую из задолженности по договору аренды от 00.00.0000 № 0 за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. – 400 000 руб. и пени – 412 575 руб.; 00.00.0000 ответчику направлено уведомление об уступке права требования (Т. 1. Л.д. 65-68).

00.00.0000 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору субаренды за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 400 000 руб. и уплате пени по состоянию на 00.00.0000 в сумме 412 575 руб. (Т. 1. Л.д. 62-64).

Принимая во внимание, что с момента возникновения у ответчика права собственности на здание котельной (00.00.0000) к нему также перешли права и обязанности по договору субаренды земельного участка № 0 от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что с данного момента и до момента регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок основанием пользования ответчиком спорным земельным участок являлся указанный договор субаренды, в связи с чем ответчик был обязан в данный период вносить соответствующие платежи в пользу третьего лица ООО «ФинПроектКонсалтинг».

То обстоятельство, что срок действия договора субаренды закончился 00.00.0000, не освобождает ответчика от внесения арендных платежей, поскольку земельный участок не был возвращен ООО «ФинПроектКонсалтинг» (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несогласие ответчика с условиями договора субаренды также не освобождает его от исполнения соответствующих обязанностей по нему, поскольку ответчику было известно о том, что к нему также переходят права и обязанности по договору субаренды земельного участка с момента заключения 00.00.0000 договора купли-продажи здания котельной.

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды.

При этом, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку им не учтено, что за апрель 2019 г. арендная плата подлежит начислению только до 00.00.0000, так как в этот день было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный участок, следовательно с 00.00.0000 основанием для пользования ответчиком земельным участком являлось право собственности на него, а не право субаренды.

С учетом данного обстоятельства размер задолженности ответчика по договору аренды за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 составляет 389 999 руб. (50 000 руб. * 7 мес. (сентябрь 2018 г. – март 2019 г.)+ 50 000 рублей / 30 дней * 24 дня (апрель 2019 г.) = 350 000 руб. + 39 999 руб.).

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО «ФинПроектКонсалтинг» и истцом своими правами не могут являться основанием для отказа в иске в этой части, учитывая, что таким обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения основного обязательства по оплате арендных платежей, так как землепользование в Российской Федерации является платным; иное повлекло бы неосновательное обогащение ответчика на сумму неуплаченных платежей за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды в размере 389 999 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию сумма пени за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 100 000 руб. При этом в соответствии с представленным истцом расчет размер пени за указанный период составляет 412 575 руб. (Т. 1. Л.д. 10-16).

Возражая против взыскания пени, ответчик ссылался на злоупотребление ООО «ФинПроектКонсалтинг» и истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Г Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка№ 0 от 00.00.0000 прекратился 00.00.0000, однако арендные отношения продолжались в дальнейшем, при том, что фактический интерес ООО «ФинПроектКонсалтинг» в сохранении таких отношений заключался исключительно в получении положительной разницы между уплачиваемой им арендной платой и арендной платой, которую должен был вносить субарендатор, суд полагает, что в действиях ООО «ФинПроектКонсалтинг» имеет место злоупотребление правом.

Следует отметить, что ответчик вправе выдвигать возражения относительно недобросовестного поведения ООО «ФинПроектКонсалтинг» и против требований истца, поскольку о наличии таких возражений ООО «ФинПроектКонсалтинг» стало известно не позднее 00.00.0000 из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 по делу № А56-77467/2017, в связи с чем он был обязан сообщить о них и истцу. Уступка первоначальным кредитором права требования по договору аренды истцу не может ухудшать положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания пени (неустойки) и взыскивает с ответчика в пользу истца в данной части 10 000 руб.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 396 руб. (Т. 1. Л.д. 9). В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» в пользу ФИО4 задолженность по договору субаренды от 14 июня 2012 года в размере 389 999 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 396 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года