РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Дело № 2 - 63/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002301-18

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области, ФИО2, ФИО3, АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 (водителя <данные изъяты>) на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требования, указав, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку страховая компания не уведомила страхователя ФИО2 о досрочном прекращении договора ОСАГО, следовательно, страховой полис причинителя вреда являлся действующем на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95700 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95700 руб., убытке по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. В случае установления надлежащим ответчиком страховщика, истец просит суд взыскать с него в её пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подробно изложив доводы иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что после получения заявления о выплате страхового возмещения направило в АО СК «БАСК» соответствующую заявку. Рассмотрев заявку, АО СК «БАСК» отказало в акцепте, ссылаясь на то, что договор ОСАГО причинителя вреда – ФИО2 был досрочно прекращен или признан недействительным, при этом страховая премия была возращена плательщику. Аналогичная информация содержалась на сайте РСА. В соответствии с полученными сведениями страховщик направил на имя заявителя мотивированный ответ, тем самым в полном объеме исполнил свои договорные обязательства. Полагает требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа не основанным на законе, поскольку с заявителем фактически было заключено соглашение об изменения натуральной формы выплаты на денежную. Поскольку действия страховой компании при рассмотрении заявленного события не нарушили прав истца, то основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и судебных расходов (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просила дело рассматривать в ее отсутствие, иск не признала. Письменно пояснила, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО она не получала, в том числе по адресу электронной почты, так как никакой адрес электронной почты не указывала, полис получила прямо на сайте страховщика, там его и распечатывала, поэтому полис ОСАГО на момент ДТП являлся действующим, соответственно, страховыми компаниями не могут быть представлены доказательства его расторжения (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика - АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, АО СК «БАСК» при заключении договора ОСАГО с ФИО2 с оформлением полиса ОСАГО № осуществило проверку представленных заявителем данных, в результате чего выявило, что оплата за электронный полис была проведена с платёжной карты лица, не являющегося страхователем. Данная операция подпадает под признаки, указывающие на необычный характер сделки, и в соответствии со стандартными контрольными процедурами признана подозрительной. В связи с этим полис ОСАГО № был признан недействительным. В этот же день страховая премия в полном объеме была перечислена на карту, с которой поступил платеж. Уведомление о признании полиса недействительным было направлено ФИО2 электронным письмом на адрес, указанный в заявлении, таким образом, полис ОСАГО № на момент описанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся недействующим (л.д. <данные изъяты>).

От представителя финансового уполномоченного - ФИО9 поступили письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, - ФИО3 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» (страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. - копия на л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требования, указав, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано. Финансовый уполномоченный в своем решении установил, что на дату ДТП сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется; письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «БАСК» уведомило владельца транспортного средства о признании ничтожным (недействительным) полиса ОСАГО № и возврате страховой премии по электронной почте, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования истца к страховой компании (л.д. <данные изъяты>).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из пункта 7.2 Закона об ОСАГО следует, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум) страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Вопреки доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 письменного уведомления страховщика – АО СК «БАСК» о расторжении договора ОСАГО.

Как СПАО «Ингосстрах», так и АО СК «БАСК» не представили суду письменное уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в котором сообщалось бы о расторжении договора. Оба ответчика указывали, что такое уведомление было направлено ФИО2 на указанный ей адрес электронной почты, представляя лишь никем незаверенные скриншоты страниц электронной почты (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 уведомления о расторжении договора ОСАГО. Сам факт направления без доказательств получения такого письма посредством электронной почты не может служить доказательством получения письменного уведомления о расторжении договора. При этом сама ФИО2 отрицает факт получения ею даже такого уведомления, на момент ДТП данное лицо и водитель, управлявший ее автомобилем, рассчитывали и были уверены, что полис ОСАГО № действует, то есть ответственность виновника ДТП застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований не доверять объяснениям ФИО2 у суда нет имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования № не был прекращен досрочно, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в том числе, путем выдачи направления на ремонт.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, неправомерно отказав в осуществлении страхового возмещения, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Изложенный представителем СПАО «Ингосстрах» довод об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума 2022 года также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, неправомерно отказав ФИО1 в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной экспертным заключением, составленным ИП ФИО10 в размере 95700 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с в пользу истца штрафа.

Законный размер штрафа составляет 47850 рублей (95700х50%).

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Пленума 2022 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик не привел какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие снижение размера штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства отсутствуют, сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, то суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с наличием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения судом подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта на сумму 15000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 20), и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Таким образом, иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и АО СК «БАСК» являются ненадлежащими ответчиками, то в удовлетворении иска к ним ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, финансовому уполномоченному, на общую сумму 369 рублей. Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 72).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика - СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 4371 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №): стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 47850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей, всего 163919 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, АО СК «БАСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

Копия верна, судья

Решение25.01.2023